Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-39525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39525/2017
г. Уфа
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску


ООО "Техно-Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО "УРАЛРЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН <***>),

2) ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" (ИНН <***>)


по встречному исковому заявлению

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современное жилищное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9025855 руб. 44 коп. убытков и неустойки


при участии:

от ООО "Техно-Альянс" - ФИО2 по доверенности № 1 от 10.09.2018 г.

от НО ФРЖС РБ – ФИО3 по доверенности № 6 от 09.01.2019 г.

от ООО "СЖС" - ФИО2 по доверенности № 5 от 21.11.2018 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» (ООО «СЖС») обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики (далее по тексту также – ответчик, НО ФРЖС) о взыскании задолженности по договору купли-продажи проектной документации №17-02/796 от 27.07.2017 в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 09.09.2019г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современное жилищное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 531 309 руб. 44 коп., в том числе расходы по устранению недостатков товара, полученного по договору купли-продажи проектной документации №17-02/796 от 27.07.2017 в размере 3 027 926 руб. 80 коп., неустойку в сумме 5 503 382 руб. 64 коп.

Определением суда от 13.11.2019г. произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Современное жилищное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" (далее истец, ООО "Техно-Альянс") (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с заключением договоров уступки права требования №1-У/2019 от 05.08.2019г. и №3/2019 от 19.09.2019г.

С учетом уточнений НО ФРЖС просит взыскать расходы по устранению недостатков товара, полученного по договору купли-продажи проектной документации №17-02/796 от 27.07.2017 в размере 3 027 926 руб. 80 коп., расходы на актуализацию инженерных изысканий и проведение экспертизы таких изысканий в размере 2393986 руб. 92 коп., неустойку в сумме 5 503 382 руб. 64 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение сторон судом принято.

Представитель ООО "Техно-Альянс" исковые требования о взыскании суммы задолженности поддержал.

Представитель НО ФРЖС встречный иск поддержал с учетом уточнения, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО «СЖС» просил отказать во встречном иске, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц ООО "УРАЛРЕГИОНПРОЕКТ", ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" в судебное заседание не явились, ранее в материалы дела от ООО "УРАЛРЕГИОНПРОЕКТ" представлен отзыв (т.2 л.д.56), согласно которому полагает исковые требования ООО «СЖС» обоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» (Продавец) и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республик Башкортостан (Покупатель) был заключен договор №17-02/796 купли-продажи проектной документации, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю на праве собственности проектную документацию, экспертизу проектной документации объектов капитального строительства:

- многоквартирный жилой дом №1 по ул.Волочаевская,1 в г. Стерлитамаке – 6 034 696,05 руб.;

- многоквартирный жилой дом №2 по Волочаевская,1 в г. Стерлитамаке – 7 729 474,95 руб.;

- геодезические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус, трассы инженерных сетей к участку, геологические и экологические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус Литер 2 – 904 702,63 руб.;

- экспертизу инженерных изысканий на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус; Литер 1 -1 191 334,88 руб., Литер 2 – 1 328 494,12 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, установленная сторонами, является твердой и составляет 18 000 000 руб.

Оплата цены договора производится в следующем порядке:

- 7000000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора,

- 6000000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора,

- 5000000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней после передачи продавцом полного комплекта проектно-сметной документации и внесения продавцом корректировок в проектную документацию по замечаниям покупателя.

Из материалов дела следует, что по накладным №1 от 02 августа 2017г., №2 от 08 августа 2017г., №3 от 21 августа 2017г., №4 от 25 августа 2017г., №5 от 29 августа 2017г., №6 от 04 сентября 2017г., №7 от 04 сентября 2017г., №8 от 07 сентября 2017г., №9 от 19.10.2017г. ООО «СЖС» передал НО ФРЖС проектную документацию, по платежным поручениям №4659 от 01.08.2017, №4812 от 04.08.2017, №4905 от 08.08.2017, №4950 от 09.08.2017, №5079 от 16.08.2017, №5171 от 21.08.2017, №5333 от 30.08.2017, №5502 от 08.09.2017г. НО ФРЖС оплатил ООО «СЖС» денежную сумму в размере 16 000 000 рублей.

Как указывает истец, после получения полного комплекта проектно-сметной документации и внесения в нее корректировок по замечаниям ответчика, последний уклоняется от окончательного расчета. По мнению истца, ответчиком необоснованно выдвигаются требования по внесению изменений в проектную документацию, основанные на искаженном толковании условий договора №17-02/796 от 27 июля 2017 года.

На письма ООО «СЖС» о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб., ответчиком даны ответы о необходимости выполнения проектов внутриквартальных наружных сетей в рамках договора №17-02/796 от 27 июля 2017 года.

Указывая, что все предложения ответчика по внесению изменений выполнены в полном объеме, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся суммы, ООО «СЖС» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что в процессе использования полученных от истца документов по назначению были выявлены множественные отклонения от обязательных требований действующих строительных норм и правил. Недостатки документов носили скрытый характер. Ответчик указал, что в ответ на обращения к ООО «СЖС» об устранении недостатков, истец предложил согласовать дополнительную оплату.

В связи с неисполнением ООО «СЖС» обязательств по устранению недостатков НО ФРЖС обратилось в ООО "ПРОЕКТ-ПЛЮС" для выполнения проектных работ.

На основании изложенных обстоятельств НО ФРЖС полагает, что оснований для выплаты оставшейся суммы 2000000 руб. не имеется.

Предъявляя встречные исковые требования НО ФРЖС просит взыскать с ООО «СЖС» расходы по устранению недостатков товара, полученного по договору купли-продажи проектной документации №17-02/796 от 27.07.2017 в размере 3 027 926 руб. 80 коп., расходы на актуализацию инженерных изысканий и проведение экспертизы таких изысканий в размере 2393986 руб. 92 коп., неустойку в сумме 5 503 382 руб. 64 коп. Кроме того, НО ФРЖС полагает, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями необходимо провести зачет.

Возражая против заявленных встречных требований, ООО «СЖС» указал на то, что правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда, и оснований для взыскания расходов по устранению недостатков товара, расходов на актуализацию инженерных изысканий и проведение экспертизы таких изысканий, а также неустойки за просрочку передачи проектной документации не имеется, поскольку эти требования не соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Также ООО «СЖС» заявлены возражения против проведения зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами спорного соглашения, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая поведение сторон, суд учитывает следующее.

Для правовой квалификации договора суд должен руководствоваться определениями отдельных видов договоров, содержащимся в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных правовых актов, а также условиями конкретного договора, истолкованными в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, то есть судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и буквальное значение условия договора, а в случае его неясности - другие условия и смысл договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Оценив условия договора №17-02/796 от 27 июля 2017 года, суд пришел к выводу, что содержание обязанностей сторон и предмет договора, согласованный сторонами, надлежаще определены, то есть стороны имели четкое понимание и полное представление о том, какие действия надлежит совершить контрагентам при исполнении договора.

Так, в соответствии с условиями договор №17-02/796 купли-продажи проектной документации, продавец обязуется передать покупателю на праве собственности проектную документацию, экспертизу проектной документации объектов капитального строительства:

- многоквартирный жилой дом №1 по ул.Волочаевская,1 в г. Стерлитамаке – 6 034 696,05 руб.;

- многоквартирный жилой дом №2 по Волочаевская,1 в г. Стерлитамаке – 7 729 474,95 руб.;

- геодезические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус, трассы инженерных сетей к участку, геологические и экологические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус Литер 2 – 904 702,63 руб.;

- экспертизу инженерных изысканий на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус; Литер 1 -1 191 334,88 руб., Литер 2 – 1 328 494,12 руб.

, а покупатель обязуется принять на праве собственности проект с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем, и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, установленная сторонами, является твердой и составляет 18 000 000 руб.


В связи с изложенным, суд полагает, что к отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно позиции НО ФРЖС, поддерживаемой в ходе судебного разбирательства, при использовании проектной документации на жилой дом №2 по ул.Волочаевская,1 в г. Стерлитамаке выяснилось, что она содержит множественные отклонения от обязательных требований действующих строительных норм и правил. Недостатки проектной документации носят скрытый характер, поскольку не могли быть выявлены в процессе обычного осмотра при приемке, и делают приобретенный товар в первоначальном виде непригодным к использованию.

В целях установления качества переданной проектной документации и соответствия ее требованиям договора и обязательных нормативных правил судом по делу назначена судебная экспертиза Определением от 07.05.2018г., проведение которой поручено эксперту ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли проектная документация на многоквартирный жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке по своему составу и содержанию требованиям действующего законодательства, градостроительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи проектной документации 27.07.2017г.? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие? 2) Соответствует ли состав и содержание представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства жилого дома №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке требованиям Постановления Правительства №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие?» 3) Возможно ли использование проектной документации на жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке в соответствии с ее прямым назначением? 4) Имеются ли в переданной по договору проектной документации на жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке недостатки, если имеются, то в чем они состоят? Являются ли недостатки существенными и (или) неустранимыми, препятствующими использованию проекта по назначению, являются ли они явными или скрытыми? 5) Если имеющиеся недостатки проектной документации на жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

При исследовании экспертного заключения №56/16-2018 от 25 декабря 2018, выполненного указанным экспертом, судом установлено, что документы, указанные экспертом в заключении - стр.10 позиция №15; стр.12-13 позиции №36,37,38,39,40,41,42 - по наименованию и шифру не совпадаютни с одним из документов, направленных на экспертизу, в подразделе «Объект исследования» раздела «Исследование» (стр.9-15) отсутствуют представленные на экспертизу документы, в подразделах «Исследование по первому вопросу» (стр.23-34) и «Исследование по второму вопросу» раздела «Исследование» (стр.36-45) отсутствуют выводы эксперта по поставленным судом вопросам в отношении 13-ти отсутствующих документов; по собственному утверждению эксперта он не производил проверку расчётов и не проверял документацию на достоверность, поскольку это может сделать только проектный институт (аудиозапись судебного заседания 25.02.2019г. Экспертиза проведена с использованием строительных норм Украины, которые действовали на территории этого государства с 2012 по 2014гг. (до заключения договора купли-продажи №17-02/796 от 27.07.2017г.). В ходе дачи пояснений в судебном заседании 25.02.2019г. эксперт сообщил, что в Российской Федерации недостаточно собственных документов, регламентирующих эту область, поэтому он вынужден пользоваться иностранной нормативной базой, пояснил, что эти нормативы носят лишь справочный характер, однако в своих письменных возражениях от 25.02.2019г. ФИО5 указал на необходимость применения указанных норм.

На основании изложенного, экспертное заключение №56/16-2018 от 25 декабря 2018 года судом в рассматриваемом деле в качестве допустимого доказательства не допущено.

Поскольку вопрос качества проекта на строительство многоквартирного дома стоит в прямой связи с рассмотрением заявленных сторонами доводов и возражений, а также входит в круг обстоятельств по делу, подлежащих установлению при разрешении заявленного спора, судом назначена повторная экспертиза (определение суда от 10.04.2019г.), проведение которой поручено строительному эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли проектная документация на многоквартирный жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке по своему составу и содержанию требованиям действующего законодательства, градостроительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи проектной документации 27.07.2017г.? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие? 2) Соответствует ли состав и содержание представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства жилого дома №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке требованиям Постановления Правительства №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие?» 3) Возможно ли использование проектной документации на жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке в соответствии с ее прямым назначением? 4) Имеются ли в переданной по договору проектной документации на жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке недостатки, если имеются, то в чем они состоят? Являются ли недостатки существенными и (или) неустранимыми, препятствующими использованию проекта по назначению, являются ли они явными или скрытыми? 5) Если имеющиеся недостатки проектной документации на жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

По результатам проведенного исследования по первому вопросу экспертом сделан вывод, что Проектная документация на многоквартирный жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке по своему составу и содержанию требованиям действующего законодательства, градостроительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, действовавшим на дату изготовления проектной документации соответствует не в полном объеме. Конкретные несоответствия отражены в разделе 3 подраздела 1 заключения.

По вопросу № 2 экспертом сделан вывод, что Проектная документация на многоквартирный жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке по своему составу и содержанию требованиям Постановления Правительства №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» соответствует не в полном объеме. Конкретные несоответствия отражены в разделе 3 подраздела 2 заключения.

Состас и содержание результатов инженерных изысканий строительства жилого дома №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке требованиям нормативных документов соответствует.

По вопросу № 3 экспертом сделан вывод, что в представленном виде использование Проектной документации на многоквартирный жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке в соответствии с ее прямым назначением невозможно. Необходимо устранить указанные в заключении недостатки.

По вопросу № 4 экспертом сделан вывод, что все недостатки переданной Проектной документации на многоквартирный жилой дом №2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке являются явными, поскольку до использования проектной документации по назначению имеется возможность их определения с помощью законодательной и нормативной документации. Все недостатки являются устранимыми, поскольку допускают коррекцию Проектной документации.

По вопросу № 5 экспертом сделан вывод, что стоимость устранения имеющихся недостатков Проектной документации должна быть установлена проектной организацией, которая будет осуществлять корректировку спорной Проектной документации.

Определением суда от 09.10.2019г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно дополнительного заключения эксперта ФИО6 №49 от 21.10.2019г. рабочая документация на многоквартирный жилой дом №2 по ул.Волочаевская,1 в г. Стерлитамаке по своему составу и содержанию требованиям, действовавшим на дату изготовления, соответствует не в полном объеме. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков проектной и рабочей документации на строительство жилого дома №2 по ул.Волочаевская,1 в г. Стерлитамаке составляет 507 012,66 руб.

Не согласившись с выводом эксперта, НО ФРЖС заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Экспертом ФИО6 представлены устные (в судебном заседании) и письменные пояснения по вопросам и неясностям возникшим у сторон по результатам проведенной экспертизы .

Исследовав результаты судебных экспертиз, выполненных экспертом ФИО6, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется, так же как и оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оценивая указанные заключения эксперта, суд полагает, что они соответствуют требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями ст. 86 АПК РФ, является надлежащими доказательствами в части содержащихся в нем выводов относительно вопросов, поставленных судом в определении от 10.04.2019 года, от 09.10.2019г., выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений эксперта ФИО6, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательств оплаты полученного по договору №17-02/796 от 27 июля 2017 года товара проектно-сметной документации НО ФРЖС не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что экспертными заключениями установлено, что Проектно-сметная документация по своему составу и содержанию требованиям действующего законодательства, градостроительных норм и правил соответствует не в полном объеме, в соответствии с ее прямым назначением использование невозможно, но при этом недостатки носят явный и устранимый характер, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании оставшейся суммы долга по оплате полученного товара по договору №17-02/796 от 27 июля 2017 года в сумме 2 000 000 рублей, а также встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 507012,66 руб.

Встречные исковые требования о взыскании расходы на актуализацию инженерных изысканий и проведение экспертизы таких изысканий в размере 2393986 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Поскольку на момент заключения договора №17-02/796 от 27 июля 2017 года и передачи обществом «СЖС» обусловленной договором проектной документации результаты инженерных изысканий и экспертиза изысканий являлись вошедшие в состав проектной документации в соответствии с СП 47.13330.2016г уже являлись не актуальными. Обновление результатов инженерных изысканий требуется только в связи с истечением времени в течении которого они являются актуальными (2 года с момента проведения) . Указанный вывод также следует из заключении эксперта ФИО6 (ответ на вопрос 2а), а также подтвержден экспертом ФИО6 в судебном заседании, где разъяснил, что результаты инженерных изысканий не имели недостатков на момент их изготовления и были актуальны на момент выполнения спорной проектной документации, однако при коррекции проектной документации инженерные изыскания необходимо актуализировать.

Сторонами договора №17-02/796 от 27 июля 2017 года согласован и определен предмет договора, в том числе состав проектной документации, одной из частей которого являются результаты инженерных изысканий и их экспертиза, на момент заключения договора входящие в состав проекта результаты инженерных изысканий уже утратили актуальность, при этом возражение по предмету договора покупателем не заявлялись, прием документации состоялся также без возражений.

Таким образом, требование НО ФРЖС о возмещении за счет продавца расходов на проведение инженерных изысканий, на момент заключения договора купли-продажи результаты которых уже потеряли свою актуальность в связи с истечением установленного времени, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также НО ФРЖС заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации в размере 5 503 382,64 руб. за период с 07.08.2017г. по 19.07.2019г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана на основании п. 5.1 договора, согласно которому продавец несет ответственность за нарушение срока передачи проектов в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки передачи проектной документации.

Согласно п.2.1 договора продавец в течение 10 дней с момента подписания договора обязан передать покупателю по накладной и акту приема-передачи проект в количестве и по составу, оговоренном п.1.7 договора.

Из материалов дела следует, что проектная документация была передана обществом «СЖС» по накладным №1 от 02 августа 2017г., №2 от 08 августа 2017г., №3 от 21 августа 2017г., №4 от 25 августа 2017г., №5 от 29 августа 2017г., №6 от 04 сентября 2017г., №7 от 04 сентября 2017г., №8 от 07 сентября 2017г., №9 от 19.10.2017г. В накладной №9 от 19.10.2017г. имеется отметка о получении НО ФРЖС 20.10.2017г.

Таким образом, передача товара ООО «СЖС» в объеме, согласованном в договоре окончательно состоялась 20.10.2017г.

Таким образом, период просрочки передачи товара составляет с 07.08.2017 по 20.10.2017г.

По условиям договора неустойка за просрочку передачи проектной документации подлежит начислению от общей стоимости договора (18000000руб.).

По расчету суда неустойка за нарушение сроков передачи документации за период с 07.08.2017 по 20.10.2017г., исчисленная исходя из условий договора сторон, составляет 1 350 000 руб.

Таким образом, встречный иск НО ФРЖС в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 27.03.2018г. №258 ООО «Инвестстрой» за ООО "Современное жилищное строительство" на депозитный счет Арбитражного суда РБ внесены денежные средства в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.18).

Платежным поручением от 01.03.2018г. №1283 НО ФРЖС на депозитный счет Арбитражного суда РБ внесены денежные средства в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.111).

Необходимость назначения экспертизы обусловлена заявлением встречных исковых требований и довода НО ФРЖС о не качественности полученного проекта. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе подлежат отнесению на ООО «СЖС» в размере 61105,87 руб., на НО ФРЖС – 235894,13 руб. Излишне оплаченные суммы подлежат возврату с депозита.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы на оплату госпошлины по встречному иску возлагаются на истца по первоначальному иску. Поскольку при подаче искового заявления ООО «СЖС» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с НО ФРЖС в доход федерального бюджета.

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, суд считает необходимым произвести зачет однородных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2011 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, зачёт может быть произведён только при рассмотрении встречного иска.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.11.2013 №4898/, по смыслу ст.386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, а возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору: если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачёт исходя из положений ч.5 ст.170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Поскольку определением суда от 13.11.2019г. произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Современное жилищное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" (далее истец, ООО "Техно-Альянс") (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с заключением договоров уступки права требования №1-У/2019 от 05.08.2019г. и №3/2019 от 19.09.2019г., истец по встречному иску НО ФРЖС сохраняет право зачета своего встречного требования и к правопреемнику должника - ООО "Техно-Альянс".

Следовательно, требования ООО «Техно-Альянс» к НО ФРЖС РБ могут быть засчитаны в счёт встречных требований НО ФРЖС РБ к ООО «СЖС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Техно-Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг по оплате в сумме 2000000руб.

Встречные исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современное жилищное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1350000руб., убытки в сумме 507012руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14017руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого

взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 128970руб. 34 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 33000 руб., а также недоплаченную в связи с увеличением суммы исковых требований государственную пошлину по встречному иску в сумме 2472 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Байкова А.А.