Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-59271/2021Именем Российской Федерации 10.06.2021 г. Дело № А40-59271/21-43-415 Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>) к ООО "Э.М.Е." (ОГРН: <***>) о взыскании 184 270 руб. 16 коп. – в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2020 г. в порядке регресса, без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд Иск заявлен о взыскании 184 270 руб. 16 коп. – в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 23.02.2020 г. в порядке регресса. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 31.05.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 02.06.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения. Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам. Как усматривается из искового заявления, 23.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Оптима г.р.з. <***>. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 г., вынесенного командиром СБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, 23 сентября 2020 года , водитель ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7. ПДД, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю марки Киа Оптима г.р.з. <***>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Киа Оптима г.р.з. <***> была застрахована по договору ОСАГО ( Полис серии МММ № 5033651103 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 184 270 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №96220 от 06.10.2020 г. Полагая, что у истца возникло право регрессного требования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Э.М.Е.», как собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП и по вине которого были причинены механические повреждения ТС Киа Оптима г.р.з. <***>. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1081 ГК РФ регрессом является право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Регрессные обязательства являются обязательствами с участием третьих лиц и возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине. В соответствии с п. "б" ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушении указанной нормы истцом не представлено доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством , принадлежащим на праве собственности ООО "Э.М.Е."Также не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Э.М.Е." Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Э.М.Е." материалы дела не содержат. Из самого постановления от 19.06.2020 г., составленного спустя 4 месяца после ДТП, невозможно установить каким транспортным средством управлял водитель ФИО2 ( из текста постановления невозможно установить государственный номер транспортного средства). Таким образом, факт наличия оснований для возникновения права регрессного требования истца к ответчику суд считает недоказанным. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "Э.М.Е." (ОГРН <***>) о взыскании 184 270 руб. 16 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Судья: ФИО1 Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО Страховое "Ингосстрах" (подробнее)Ответчики:ООО "Э.М.Е." (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |