Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А32-41689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41689/2023
г. Краснодар
18 июня 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 15.11.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-41689/2023, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Ейский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) с иском о взыскании штрафа в размере 379 105 рублей 03 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 582 рублей.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением обществом согласованного сторонами плана-графика выполнения ремонтных работ в 2022 году в рамках договора аренды федерального недвижимого имущества (гидротехнических сооружений) от 19.01.2008 № 25/ДО08. Допущенное арендатором нарушение влечет взыскание с него штрафа, предусмотренного условиями договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.095.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 15.11.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 19.01.2008 № 25/ДО-08. По условиям договора арендатору переданы объекты федерального недвижимого имущества, в том числе, восточный береговой откос, Литера М5, протяженностью 134 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Ейск, морской порт, кадастровый (условный) номер 23-23-20/079/2005-436; набережная грузовая литера П8, общей площадь. 44 325,8 кв. м, длиной 651,85 м, шириной 68 м (расположена на причале № 1 (длина 166 м), причале № 2 (длина 160 м), причале № 3 (длина 161,85 м), причале № 4 (длина 165 м). Имущество передано в аренду сроком на 49 лет, акты сдачи-приемки объектов подписаны сторонами 28.01.2008. Общество приняло на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласно нормам действующего законодательства (пункт 2.2.19). Предприятие в обоснование требований указывает, что в соответствии с нормами ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» по результатам освидетельствования в пополняемую часть паспорта помещают акт освидетельствования сооружения приложениями (свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, заключение о техническом состоянии сооружения и извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода сооружения из эксплуатации). Согласно пункту 12 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией. Ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 254 Технического регламента). Пунктами 5.3.1, 5.3.2 СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363, предусмотрено, что текущий и капитальный ремонты портовых гидротехнических сооружений, регламентируемые договорами аренды, по результатам регулярных и периодических технических осмотров, а также ремонт по результатам комплексных обследований сооружений, должен производиться силами эксплуатирующей организации с привлечением в необходимых случаях подрядных организаций под контролем квалифицированных специалистов собственника сооружения. Приемка выполненных работ по ремонту и капитальному ремонту арендованных объектов, его объемы, качество и соответствие их проектным решениям должны производиться при участии специалистов собственника. Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разрабатываемому на основании технического задания, составляемого эксплуатирующей организацией с учетом результатов комплексного обследования сооружения аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Техническое задание на капитальный ремонт согласовывается с собственником объекта. Предприятие ссылается на то, что обществом нарушен план-график выполнения ремонтных работ объектов федерального недвижимого имущества на 2022 год, согласованный 17.02.2022 с арендодателем, которым определен перечень ремонтных работ, подлежащим выполнению арендатором в 2022 году. По результатам комиссионной проверки использования портовых гидротехнических сооружений и прочего имущества, проведенной 13.12.2022, выявлено, что арендатором не в полном объеме выполнены ремонтные работы в 2022 году. Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных обязательств в виде выплаты арендодателю штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа. В соответствии с пунктами 4.13 и 4.14 договора уплата штрафа и пени не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств. Сторона обязана оплачивать все штрафы и пени по договору в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от другой стороны. Согласно расчету предприятия размер штрафа общества составляет 379 105 рублей 03 копейки. Направленная арендодателем претензия от 29.05.2023 № 0371/08-08 с требованием об уплате арендатором штрафа за непроведение в установленный срок ремонтных работ в 2022 году, последним не исполнена, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд к обществу с иском. При проверке доводов предприятия о нарушении обществом обязанности по проведению в 2022 году ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом-графиком (пункт 2.2.19), влекущей взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 4.11 договора аренды от 19.01.2008 № 25/ДО-08, суды исходили из следующего. Стороны в договоре, в том числе в пункте 2.2.19, не предусмотрели, что ремонтные работы должны производиться именно в соответствии с планом-графиком на текущий год. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение работ в соответствии с планом-графиком ремонтных работ, не основанное на договоре, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а сами планы-графики не влекут дополнительные обязательства арендатора по договору. Порядок формирования планов текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта установлен законом и отнесен к компетенции арендатора (ответчика). Обществом выполняется предусмотренная пунктом 2.2.19 договора аренды обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества согласно нормам действующего законодательства. Так, арендатором в 2022 году в полном объеме выполнены следующие ремонтные работы по причалам: № 1 – восстановлено антикоррозийное покрытие кордонного уголка, устранено повреждение кордонного уголка ПК30; № 2 – устранение сквозной коррозии кордонного уголка ПК20-ПК35, устранен разрыв кордонного уголка на участке ПК20, ПК40, восстановлено бетонное покрытие на участке ПК95; № 4 – восстановлен кордонный уголок на отметке ПК50. Восточный береговой откос – выполнен ремонт шапочного бруса (ПК35, ПК90, ПК95, ПК105, ПК110), выполнен ремонт колесоотбойного бруса ПК20, ПК90. Западный береговой откос – выполнен ремонт шапочного бруса ПК80-85, восстановлено антикоррозийное покрытие шапочного и колесоотбойного бруса. Шпора восточная – выполнен ремонт шапочного бруса на отметке ПК25, восстановлено антикоррозийное покрытие на восстановленных участках шапочного бруса и колесоотбойного бруса ПК0/2,3, ПК35. Ограждение территории порта – выполнен ремонт верхнего слоя бетона монолитного участка ограждения и ремонт трещины в железобетонной секции. Таким образом, работы, просрочка по которым заявлена предприятием как основание для взыскания неустойки (штрафа), фактически выполнены обществом в сроки, определенные планами. Ответчиком предоставлены в материалы дела свидетельства о годности сооружений к эксплуатации, выданные специализированной организацией, которой проведена оценка технического состояния объектов инфраструктуры морского транспорта. По результатам освидетельствования причалы признаны годными к эксплуатации до 2024 года, что и подтверждают свидетельства о годности сооружения к эксплуатации. Кроме того, истцом не доказано, что фактически сложившееся планирование и выполнение ответчиком ремонтных работ привело к небезопасной эксплуатации арендуемого федерального недвижимого имущества, ухудшило состояние этого имущества и (или) причинило арендодателю какой-либо иной ущерб. При этом из представленных предприятием документов не следует, что работы, на которых настаивает истец, можно отнести к предельному состоянию элементов гидротехнического сооружения. Из доказательств, представленных предприятием, невозможно установить конкретные показатели и значения состояния элементов такого сооружения. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции дополнительно отметил явную несоразмерность заявленного предприятием к взысканию  штрафа, получающего необоснованную выгоду при его взыскании с общества. Арендуемое имущество содержится ответчиком в исправном состоянии, что подтверждают представленные им свидетельства о годности объектов к эксплуатации. По условиям договора все затраты по капитальному и по текущему ремонту возложены на арендатора, при этом предприятие каких-либо затрат по содержанию федерального недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не несет. Хотя истец, как кредитор, и не обязан доказывать наличие убытков, однако доказательств возникновения убытков на стороне истца (равно как и затрат по ремонту объектов) в материалы дела не предоставлено.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В это план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. План-график – это намеченная на определенный период работа с указанием его содержания, объема, сроков и исполнителей (по каждому виду работ в нем предусмотрен свой срок выполнения). Названный документ ежегодно разрабатывается арендатором и направляется на согласование арендодателю, который осуществляет контроль за ходом выполнения ремонтных работ. Суды необоснованно исходили из того, что техническое состояние объектов не ухудшается, поэтому нет необходимости в выполнении ежегодного плана-графика ремонтных работ. Данный вывод судов не подтвержден материалами дела, акты освидетельствования портового гидротехнического сооружения свидетельствуют о его годности к эксплуатации, но не означают отсутствие необходимости в проведении на нем ремонтных работ. Исходя из документов о техническом состоянии объектов аренды, определяется периодичность и объем ремонтных работ, которые и согласовываются сторонами договора в соответствующих планах-графиках. Нарушение обязанности по проведению таких работ влечет взыскание с арендатора неустойки в виде штрафа, предусмотренной пунктом 4.11 договора.                

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, им соблюдался план-график ремонтных работ, что также подтвердили суды при разрешении спора, установившие, что работы, за невыполнение которых истец требует взыскать неустойку, фактически выполнены в сроки, определенные планом-графиком. Не соответствует действительности и довод предприятия о том, что невыполнение обществом плана-графика работ ухудшает состояние арендуемого федерального недвижимого имущества. Подтверждением надлежащей эксплуатации объектов служат свидетельства о годности сооружений к эксплуатации, составленные независимым экспертным центром 04.04.2024 сроком на 3 года (причала № 3 – сроком на 5 лет). Из документов, представленных истцом невозможно установить конкретные показатели и значения состояния элементов сооружений. Состояние арендуемого имущества не ухудшается (и даже улучшается), что подтверждают результаты освидетельствования причалов за 2008, 2017, 2021 и 2024 годы. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении иска.            

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса оснований для отмены решения и апелляционного постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 19.01.2008 № 25/ДО-08. По условиям договора арендатору переданы объекты федерального недвижимого имущества, в том числе, восточный береговой откос, Литера М5, протяженностью 134 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Ейск, морской порт, кадастровый (условный) номер 23-23-20/079/2005-436; набережная грузовая литера П8, общей площадь. 44 325,8 кв. м, длиной 651,85 м, шириной 68 м (расположена на причале № 1 (длина 166 м), причале № 2 (длина 160 м), причале № 3 (длина 161,85 м), причале № 4 (длина 165 м). Имущество передано в аренду сроком на 49 лет, акты сдачи-приемки объектов подписаны сторонами 28.01.2008. Общество, в частности, приняло на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласно нормам действующего законодательства (пункт 2.2.19).

Предприятие ссылается на то, что обществом нарушен план-график выполнения ремонтных работ объектов федерального недвижимого имущества на 2022 год, согласованный 17.02.2022 с арендодателем, которым определен перечень ремонтных работ, подлежащим выполнению арендатором в 2022 году. По результатам комиссионной проверки использования портовых гидротехнических сооружений и прочего имущества, проведенной 13.12.2022, выявлено, что арендатором не в полном объеме выполнены ремонтные работы в 2022 году. Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных обязательств в виде выплаты арендодателю штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа. В соответствии с пунктами 4.13 и 4.14 договора уплата штрафа и пени не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств. Сторона обязана оплачивать все штрафы и пени по договору в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от другой стороны. Согласно расчету предприятия размер штрафа общества составляет 379 105 рублей 03 копейки. Направленная арендодателем претензия от 29.05.2023 № 0371/08-08 с требованием об уплате арендатором штрафа за непроведение в установленный срок ремонтных работ в 2022 году, последним не исполнена, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 615, пункты 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При разрешении спора суды руководствовались нормами ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Технического регламента и СП 389.1326000.2018 «Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363. Суды учли характер и виды запланированных работ, а также обстоятельства эксплуатации обществом (арендатором) портовых сооружений в 2022 году. Суды установили, что обществом фактически выполняется предусмотренная пунктом 2.2.19 договора аренды обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества согласно нормам действующего законодательства. Ответчиком предоставлены в материалы дела свидетельства о годности сооружений к эксплуатации, выданные специализированной организацией, которой проведена оценка технического состояния объектов инфраструктуры морского транспорта. По результатам освидетельствования причалы признаны годными к эксплуатации до 2024 года. Кроме того, истцом не доказано, что фактически сложившееся планирование и выполнение ответчиком ремонтных работ привело к небезопасной эксплуатации арендуемого федерального недвижимого имущества, ухудшило состояние этого имущества и (или) причинило арендодателю какой-либо иной ущерб. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы предприятия о наличии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.19 договора аренды от 19.01.2008 № 25/ДО-08. Доводы предприятия данный вывод судебных инстанций не опровергают, несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и (или) постановления, суд округа также не установил. 

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета при подаче по кассационной жалобе (платежное поручение от 21.03.2024 № 7251).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 15.11.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-41689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                                                                                                        В.Е. Епифанов