Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А32-41689/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-41689/2023
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2024 года
15АП-20116/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу №А32-41689/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ейский морской порт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 379 105 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 582 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 28.09.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2008 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения №25/ДО-08 (далее – договор, т. 1, л.д. 10-19).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, в том числе:

- Восточный береговой откос, Литер М5, протяженностью 134 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Ейск, Морской порт – кадастровый (условный) номер объекта 23-23-20/079/2005-436;

- набережную грузовую литер П8, общая площадь 44 325,8 кв.м, длина 651,85 м, ширина 68 м (расположенную на причале № 1 (длина 166 м), причале №2 (длина 160 м), причале №3 (длина 161,85 м), причале № 4 (длина 165 м).

Также иное имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды объектов составляет 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки объектов подписаны 28.01.2008 (т. 1, л.д. 11-26).

Согласно пункту 2.2.19 договора ответчик принял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласно нормам действующего законодательства.

В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с нормами ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» по результатам освидетельствования в пополняемую часть паспорта помещают акт освидетельствования сооружения приложениями (свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, заключение о техническом состоянии сооружения и извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода сооружения из эксплуатации).

Согласно пункту 12 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 (далее - Технический регламент), объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу пункта 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 5.3.1, 5.3.2. «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного Приказом Минтранса России от 15.10.2018 №363, текущий и капитальный ремонты портовых гидротехнических сооружений, регламентируемые договорами аренды, по результатам регулярных и периодических технических осмотров, а также ремонт по результатам комплексных обследований сооружений, должен производиться силами эксплуатирующей организации с привлечением в необходимых случаях подрядных организаций под контролем квалифицированных специалистов собственника сооружения. Приемка выполненных работ по ремонту и капитальному ремонту арендованных объектов, его объемы, качество и соответствие их проектным решениям должны производиться при участии специалистов собственника. Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разрабатываемому на основании технического задания, составляемого эксплуатирующей организацией с учетом результатов комплексного обследования сооружения аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Техническое задание на капитальный ремонт согласовывается с собственником объекта.

Истец указывает на невыполнение ответчиком плана - графика выполнения ремонтных работ объектов федерального недвижимого имущества на 2022 год, согласованным 17.02.2022 с арендодателем, сторонами определен перечень ремонтных работ, подлежащим выполнению арендатором в 2022 году.

Как указал истец, по результатам комиссионной проверки использования портовых гидротехнических сооружений и прочего имущества, проведенной 13.12.2022, было выявлено, что арендатором не в полном объеме выполнены ремонтные работы.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 4.11 договора, которым предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств в виде выплаты арендодателю штрафа в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с пунктами 4.13 и 4.14 договора уплата штрафа и пени не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств. Сторона обязана оплачивать все штрафы и пени по договору в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от другой стороны.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 379 105 рублей 03 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2023 №0371/08-08 (т. 1, л.д. 70-74) с требованием уплатить штраф в размере 379 105 рублей 03 за непроведение в установленный срок ремонтных работ объекта в 2022 году течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, по пункту 4.11 договора за невыполнение ремонтных работ в 2022 году.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил обязанности по проведению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом на 2022 год, предусмотренные пунктом 2.2.19 договора, в соответствии с чем, имеется просрочка исполнения обязательства по договору в части выполнения ремонтных работ в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

При этом, как указано судом, пункт 2.2.19 договора устанавливает обязательство ответчика производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласно нормам действующего законодательства.

В договоре, в том числе в пункте 2.2.19, не указано, что ремонтные работы должны производиться именно в соответствии с планом-графиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за невыполнение пункта 2.2.19 договора, а именно за невыполнение работ в соответствии с планом-графиком необоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства, а сами планы (планы-графики) ремонтов не образуют обязательства ответчика по договору.

Оценка технического состояния объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляется на основе данных технических осмотров и обследований и оформляется заключением о возможном режиме дальнейшей эксплуатации объекта (пункт 4.3.12 Свод правил СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 №363)).

Оценка соответствия объектов инфраструктуры морского порта, а также процессов их эксплуатации требованиям действующего законодательства Российской Федерации осуществляется в форме государственного контроля (надзора) и эксплуатационного контроля лицом, ответственным за эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (пункт 4.1.6 СП 389.1326000.2018).

Согласно пунктам 185, 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620) техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СП 389.1326000.2018 и нормативными документами по технической эксплуатации - то есть арендатор.

Порядок формирования планов текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта установлен законом и отнесен к компетенции арендатора (ответчика).

В соответствии с пунктом 224 Регламента о безопасности объектов морского транспорта, (утв. Постановлением Правительства от 12.08.2010 №620) планирование ремонтных работ должно быть выполнено на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. Перечень текущих ремонтных работ и годовой план текущего ремонта гидротехнических сооружений составляется эксплуатирующей их организацией. То есть именно эксплуатирующая организация самостоятельно определяет порядок, срок и объем выполнения текущего ремонта.

Ответчиком согласно пункту 2.2.19 договора выполняется обязанность проведения за свой счет текущего и капитального ремонта объектов согласно нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчиком в 2022 году в полном объеме выполнены следующие ремонтные работы:

причал №1: восстановлено антикоррозийное покрытие кордонного уголка, устранено повреждение кордонного уголка ПК30;

причал №2: устранение сквозной коррозии кордонного уголка ПК20-ПК35, устранен разрыв кордонного уголка на участке ПК20, ПК40, восстановлено бетонное покрытие на участке ПК95;

причал №4: восстановлен кордонный уголок на отметке ПК50.

Восточный береговой откос: выполнен ремонт шапочного бруса (ПК35, ПК90, ПК95, ПК105, ПК110), выполнен ремонт колесоотбойного бруса ПК20, ПК90.

Западный береговой откос причал: выполнен ремонт шапочного бруса ПК80-85, восстановлено антикоррозийное покрытие шапочного и колесоотбойного бруса.

Шпора восточная: выполнен ремонт шапочного бруса на отметке ПК25, восстановлено антикоррозийное покрытие на восстановленных участках шапочного бруса и колесоотбойного бруса ПК0/2,3, ПК35.

Ограждение территории порта: выполнен ремонт верхнего слоя бетона монолитного участка ограждения и ремонт трещины в железобетонной секции.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, просрочка по которым заявлена истцом как основание взыскания неустойки (штрафа), фактически выполнены в сроки, определенные планами.

Также истцом не предъявлено доказательств того, что фактически сложившееся планирование и выполнение ответчиком ремонтных работ привело к небезопасной эксплуатации арендуемого имущества, его ухудшения или другого ущерба.

Кроме того, из доводов и доказательств, предоставленных истцом, не следует, что какие-либо дефекты (работы), заявленные истцом, можно отнести к предельному состоянию элементов сооружения. Из доказательств, представленных истцом, невозможно установить конкретные показатели и значения состояния элементов сооружений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А32-10783/2023 с участием тех же сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу №А32-41689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев