Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А03-3890/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3890/2025
г. Барнаул
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСШТАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 40 166 руб. в возмещение вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирск,

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининград,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

ФИО2, пос. Бехтемир-Аникино,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024,

от третьих лиц –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МАСШТАБ» (далее – ООО «МАСШТАБ») с исковым заявлением о взыскании 40 166 руб. в возмещение вреда.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением страховой выплаты, в результате чего истцу перешло право требования возмещения ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОЛЕ», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что правая дверь кабины и арка колеса имели повреждения, что свидетельствует о повреждении стекла ранее. Также считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 не являлся его работником.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что транспортное средство прибыло на мойку уже с поврежденной правой дверь автомобиля. Механического воздействия на стекло он не оказывал, поскольку начал мыть окно с противоположной стороны автомобиля, в то время, как стекло выпало с правой стороны, при этом в наружу, что в невозможно, если осуществлять воздействие с внешней стороны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрополе» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля ХИНО, государственный номер <***> по риску «КАСКО», полис № 1821-82 MT 1921CAR/AON.

29.03.2024 по адресу: г. Бийск автомойка на ул.Яминская д.3, по мнению истца ООО «МАСШТАБ» допустило повреждение имущества: автомобиль ХИНО <***>, принадлежащего ООО «Электрополе», а именно боковому стеклу автомобиля.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего ХИНО, государственный номер <***> составила 40 166 руб., данная сумма была согласована и перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 18343 от 16.10.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.04.2024 при осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: дверь кабины правая нарушена лакокрасочное покрытие.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2024 указано, что на транспортное средство  имело место повреждение лакокрасочного покрытия правой двери, правой арки колеса, правой боковины кабины.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2024 указано, что водитель пострадавшего автомобиля указал, что в полицию он обратился для фиксации факта с целью обращения в страховую компанию, претензий не имеет, от написания заявления отказался.

Согласно объяснениям ФИО2 (автомойщик 29.03.2024) он не совершал никаких действий с автомобилем HINO, стекло транспортного средства выпало в результате повреждений, полученных ранее, при этом ФИО2 сообщил, что на момент заезда на автомойку у транспортного средства третьего лица имелись повреждения лакокрасочного покрытия правой двери и кабины.

Кроме того стекло из правой двери выпало наружу, что невозможно если осуществлять воздействие с внешней стороны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, ООО «МАСШТАБ» не является надлежащим ответчиком, поскольку  ФИО2 не являлся работником ООО «МАСШТАБ» и договорных отношений не имеет.

На основании договора аренды, ООО «МАСШТАБ» сдало пункт мойки в аренду ИП ФИО1 и ФИО2 являлся работником ИП ФИО1

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров