Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А27-6713/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6713/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6713/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (центральный район), дом 18, офис 17, ИНН 4217161995, ОГРН 1144217002643) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения от 18.01.2018 № 291.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее – ООО «СК «Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2018 № 291 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 21.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СК «Сибирь» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, по результатам которой принято решение от 18.01.2018 № 291 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 1 388 670,29 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 27.03.2018 № 187 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «СК «Сибирь» и заявленными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведений, позволяющих впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что ООО «СК «Сибирь» в проверяемом периоде были заключены договоры на выполнение различного вида строительно-монтажных работ с ООО «КузбассСтройМонтаж» и ОАО «Русал Новокузнецкий Алюминиевый Завод». В целях исполнения условий заключенных договоров Обществом были привлечены в качестве субподрядчиков ООО «Эксперт» и ООО «Региональная строительная компания».

При этом из представленных ООО «Региональная строительная компания» по требованию налогового органа документов следует, что ООО «Региональная строительная компания» для исполнения своих обязательств перед Обществом привлекло ООО «Эксперт». То есть исполнителем всех спорных работ в документах обозначено ООО «Эксперт».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Эксперт» и ООО «Региональная строительная компания», в том числе: договоры, счета-фактуры, отраженные в книге покупок в 4 квартале 2016 года с выделенной суммой НДС, акты, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Эксперт» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 16.05.2016, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 26А, офис 402. Указанное помещение принадлежит ООО «Управляющая компания Вантаж» на праве аренды по договору от 01.12.2016 № А-08-2016; в договоре субаренды с ООО «Эксперт» от 01.12.2016 № А-08-2016 отсутствует подпись руководителя ООО «Эксперт» Сеногноевой А.Г. либо иного уполномоченного лица; у ООО «Эксперт» отсутствуют имущество, транспортные средства; численность в 2016 году составляла 3 человека; руководителем и учредителем организации до ликвидации (17.05.2017 по решению учредителя) значилась Сеногноева А.Г., которая в ходе допроса в качестве свидетеля отрицала как руководство данной организацией, так и ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Эксперт», руководители ООО «СК «Сибирь» и ООО «Региональная строительная компания» ей не знакомы, по просьбе незнакомого мужчины снимала и передавала ему денежные средства от 800 000 руб. до 2 500 000 руб.; из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что поступавшие денежные средства от налогоплательщика в этот же или на следующий день обналичивались Сеногноевой А.Г.; по расчетному счету отсутствуют платежи на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), иным организациям за выполненные работы; указанные контрагенты в проверяемый период использовали один IP-адрес 46.180.157.218; согласно результатам почерковедческой экспертизы документы по взаимоотношениям между ООО «СК «Сибирь» и ООО «Эксперт», ООО «Региональная строительная компания» подписаны не Сеногноевой А.Г., а другим (одним) лицом.

Судами также установлено, что руководитель ООО «СК «Сибирь» Неудахин В.Н. и его заместитель по экономике и финансам Митянин А.А. не смогли пояснить как существо хозяйственных операций с ООО «Эксперт», так и основания выбора данной организации.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также учли, что привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ на объектах с заказчиками налогоплательщиком не согласовывалось (как это предусмотрено условиями договоров).

Кроме того, согласно представленным документам спорные работы ООО «Региональная строительная компания» выполнило после того как они были сданы налогоплательщиком заказчику.

Судебные инстанции приняли во внимание показания свидетелей: Любимова С.Н. (работника ООО «Региональная строительная компания»), пояснившего, что он работал в данной организации неофициально с мая по сентябрь 2016 года в должности консультанта по вопросам участия в строительных торгах (тендерах) на проведение работ, их курирования. Заказчиками работ были ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «Востокгидроспецстрой». Численность организации составляла около 10 человек, начальником строительного участка был Соколов С.Н., общество располагалось по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полевая, 41 (точный дом не помнит); работников ООО «СК «Сибирь» Шкурина А.В. (прораб), Коншина Д.В., Рамзина А.В. (электрогазосварщики), Волкова А.В. (монтажник), Ким Д.О. (сварщик), специалистов Кузьменко К.С., Воронова С.Я., Головина А.Н., Шапошникова А.Д., которые пояснили, что заявленные работы выполнены силами налогоплательщика, субподрядные организации не привлекались, ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Эксперт» и их руководители им незнакомы.

Правильно установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Эксперт» не выполняло спорные работы как для ООО «Региональная строительная компания», так и для ООО «СК «Сибирь»; спорные работы выполнены для заказчиков ООО «КузбассСтройМонтаж», ОАО «Русал Новокузнецкий Алюминиевый Завод» силами самого налогоплательщика.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «СК «Сибирь» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева