Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-5476/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5476/17
16 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО"Автотрэвэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО"Автотрэвэл" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 409 490,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с тем, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО"Автотрэвэл" о назначении судебной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ».

11.01.2018 через отдел делопроизводства суда поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» по назначенной судом экспертизе № У-171115/1, которое приобщено судом к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 237 201,13 руб., без учета износа – 238 217,77 руб.; величина утраты товарной стоимости равна 33 054,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 производство по делу № А41-5476/17 возобновлено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2014 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле, г.р.з. <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автотрэвэл», Мицубиси, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Профкерамика», Шевроле, г.р.з. <***>.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Мицубиси, г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис V01777-0003238).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, на условиях «полной конструктивной гибели ТС», причиненный застрахованному ТС, в размере 1 095 990,00 руб. (Платежное поручение № 68754 от 09.07.2014г.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ № 0192772364.

Истцом в адрес ОАО «СГ МСК» было направлено требование № 07/02-15/06-01/13700 от 28.03.2016 с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб. ОАО «СГ МСК» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 120 000,00 руб.

Претензией № 07/02-07/06-01/58677 от 30.11.2016 истец обратился к ООО"Автотрэвэл" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 409 490,00 руб.

Однако данное требование истца ответчиком удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2014 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Мицубиси», г.р.з. <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Профкерамика», были причинены механические повреждения.

Из страхового полиса V01777-0003238 от 29.08.2013 следует, что страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем – ВТБ Лизинг (ОАО), лизингополучателем – ООО «Профкерамика» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО3.

Согласно Калькуляции № 10751/14 стоимости ремонта транспортного средства MITSUBISHI L200 от 06.06.2014 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 869 085,10 руб., без учета износа – 914 128,38 руб.

Согласно Экспертному заключению № 10751/14 от 16.06.2014 стоимость аналогичного автомобиля MITSUBISHI L200, регистрационный знак С122КК77, по состоянию на июнь 2014 г. после ДТП, с учетом повреждений составляет: 566 500,00 руб. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.5.7. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24 января 2011 года в связи с конструктивной гибелью застрахованного по Полису страхования транспортного средства Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы 1 095 990,00 руб.

Согласно п. 1.5. Соглашения № 10751/14 от 11.06.2014 о передаче годных остатков к Полису добровольного страхования средств автотранспорта, переданных в лизинг № V01777-0003238 от 29.08.2013г., стоимость годных остатков ТС на момент подписания настоящего Соглашения определена экспертной организацией ООО «ВПК-А», в соответствии с Заключением об оценке № 10751/14 от 06.06.2014г. (Приложение №2), и составляет 566 500,00 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 86 415,25 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 25 копеек, и выплачивается Страхователю в составе страхового возмещения, указанного в п.1.2. настоящего Соглашения.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, возместило ущерб, на условиях «полной конструктивной гибели ТС», причиненный застрахованному ТС, в размере 1 095 990,00 руб. (Платежное поручение № 68754 от 09.07.2014г.).

Так как согласно административным материалам гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ № 0192772364, истцом в адрес ОАО «СГ МСК» было направлено требование № 07/02-15/06-01/13700 от 28.03.2016 с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб. ОАО «СГ МСК» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 120 000,00 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб ООО СК «ВТБ Страхование» составил: 409 490,00 руб. (1 095 990,00 руб. (общая сумма ущерба) – 566 500,00 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000,00 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

С данным требованием о возмещении ущерба в размере 409 490,00 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к собственнику автомобиля, т.е. ООО «Автотрэвэл».

Однако ООО «Автотрэвэл» исковые требования не признало ни по существу, ни по расчету, не согласилось с полной конструктивной гибелью автомобиля в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован покупателем и эксплуатируется по настоящее время, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 №432-П и среднерыночных цен на дату ДТП согласно сайту РСА, по повреждениям, подтвержденным в отношении к данному ДТП.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С целью проверки доводов и возражений сторон, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISI L200, государственный регистрационный номер С122КК77?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISI L200, государственный регистрационный номер С122КК77с учетом износа?

3) Какой размер утраты товарной стоимости ремонта транспортного средства марки MITSUBISI L200, государственный регистрационный номер С122КК77?

4) Все ли ремонтные воздействия, зафиксированные в документах по ремонту автомобиля MITSUBISI L200, государственный регистрационный номер С122КК77, находятся в причино-следственной связи с ДТП, имевшим место 12.02.2014?

После проведенного исследования ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» представлено Заключение эксперта № У-171115/1.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 237 201,13 руб., без учета износа – 238 217,77 руб.; величина утраты товарной стоимости равна 33 054,80 руб.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак С122КК77, экономически целесообразен, расчет годных остатков транспортного средства не производится.

Оценивая, экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о том, что экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судом полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Однако, несмотря на всю полноту проведенного экспертом исследования, истец, ознакомившись с экспертным заключением, с ним не согласился, полагает ее результаты необъективными и необоснованными, в связи с чем в судебном заседании от 03.04.2018 представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства судом.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом, Заключение эксперта № У-171115/1, подготовленное ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», отвечает всем критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а предлагал лишь поставить иные вопросы перед экспертом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Что касается взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 33 054,80 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.2.1. Правил по добровольному страхованию транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению с ответчика.

Довод же ответчика о том, что при рассматриваемом ДТП у страховщика отсутствовали обязательства по возмещению ущерба в силу закона и договора, в связи с не наступлением страхового случая, поскольку водитель ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела документам, кроме того, как установлено судом, ФИО3 является генеральным директором ООО «Профкерамика» (ИНН <***>).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автотрэвэл», как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убыток в размере 237 201 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"Автотрэвэл" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 237 201 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.






Судья О.Н. Верещак