Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-161063/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161063/20
город Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2020 года по делу № А40-161063/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ПАО «АК БАРС» основной задолженности в размере 229 762 руб. 81 коп., неустойки за период с 10.10.2018 по 31.07.2020 в размере 115 097 руб. 90 коп.

Решением суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-161063/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АКБ «АК БАРС» взыскана неустойка в размере 115 097 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «АК БАРС» является собственником следующего помещения, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: подвал, помещение VIII – комнаты с 1 по 3, 5; этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 8 (площадь 210,4 кв.м, право собственности зарегистрировано от 10.10.2018).

ГБУ «Жилищник района Люблино» является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Кроме того функции управления многоквартирным домом осуществляются на основании договора управления многоквартирным домом № 378 от 05.11.2013 (статьи 161, 162 ЖК РФ).

ГБУ «Жилищник района Люблино» произведен расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 10.10.2018 по 31.07.2020. По утверждению истца, по состоянию на 31.07.2020 задолженность ответчика по оплате вышеуказанных услуг составляет 229 762 руб. 81 коп.

Согласно сведениям, представленным истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи настоящего искового заявления, составляла 229 762 руб. 81 коп., между тем, платежным поручениям № 34424 от 16.10.2020 задолженность ответчиком была оплачена, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.14 ст.155 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка за период просрочки с 10.10.2018 по 31.07.2020 включительно в размере 115 097 руб. 90 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Статьи 153 –155 ЖК РФ устанавливают, что плата за коммунальные услуги должна вноситься полностью и своевременно.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу № А40-161063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина