Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А55-9709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А55-9709/2021


Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество)

о взыскании 4 494 165 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) (ответчик) о взыскании 6 673 018 руб. 65 коп. убытков, понесенных в результате списания ответчиком указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его действия о переводе соглашения истца на период погашения и дальнейшее фактическое погашение кредита являются правомерными, поскольку он действовал на основании данных, полученных из информационного сервиса Федеральной налоговой службы.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что кредитным соглашением не предусмотрено получение сведений о численности работников из информационного сервиса Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 26.07.2022 суд принял уменьшение истцом размера искового требования до 4 494 165 руб.

Определением от 27.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации и истребовал у него письменные пояснения.

Третье лицо представило пояснения в своем ходатайстве от 05.12.2022 о рассмотрении дела без участия его представителя (которое было удовлетворено протокольным определением от 15.12.2022).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, пояснения третьего лица, заслушав представителей сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее – Правила) сторонами 08.07.2020 заключено кредитное соглашение № НЛ/182020-004008 (далее –кредитное соглашение), согласно которому ответчиком предоставлена истцу кредитная линия лимитом 6 544 135 руб. сроком до 30.06.2021 включительно.

Согласно п.9 Правил, получателем субсидии с заемщиком заключается кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора. Указанные Правила предполагают представление субсидий российским банкам по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

В частности, государственные субсидии предполагают полное или частичное списание задолженностей по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены указанными Правилами (далее - субсидия по списанию).

Правила содержат следующие понятия:

- "базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 1 декабря 2020 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

- "период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения. Кредитным договором (соглашением) должен быть предусмотрен переход на период наблюдения или период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с настоящими Правилами;

- "период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.

В случае, если заемщик соответствует требованиям Правил, банк переводит Заемщика с базового периода на период наблюдения и получает предусмотренную Правилами субсидию по списанию.

Если заемщик не отвечает требованиям Правил, банк переводит заемщика с базового периода на период погашения, в результате чего обязанность по погашению кредита ложится на заемщика.

Пунктом 11 Правил (в редакции от 16.05.2020, действующей на момент заключения кредитного соглашения) установлено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 г. соответствующее уведомление заемщику.

Истец ссылается на то, что в юридически значимый период имел наемных работников, численность которых в июне 2020 года составила 57 человек, в июле 2020 года - 56 человек, в августе 2020 года - 62 человека, в сентябре 2020 года - 62 человек а, в октябре 2020 года - 59 человек, в ноябре 2020 года - 59 человек, в декабре 2020 года - 59 человек. Таким образом, показатель численности работников истца в юридически значимый период не опускался ниже отметки в 80 процентов численности по состоянию на 1 июня 2020 года. Процедуры банкротства в отношении истца также не проводилось. На основании изложенного, истец считает, что был вправе рассчитывать на перевод кредитного соглашения на период наблюдения.

30.11.2020 истцом получено уведомление № 37 от 30.11.2020 о переводе кредитного соглашения на период погашения.

Не согласившись с этим, истец 14.12.2020 направил ответчику заявление, к которому приложил формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» с июня по ноябрь 2020 года, а также актуальную выписку ЕГРИП, в связи с чем просил перевести соглашение на период наблюдения.

Однако, ответчик произвел безакцептные списания с принадлежащего истцу расчетного счета № <***> платежными поручениями от 28.12.2020 на сумму 14 270,90 руб., от 28.12.2020 на сумму 14 291,06 руб., от 28.12.2020 на сумму 14 240,30 руб., от 28.12.2020 на сумму 731 533 руб., от 28.12.2020 на сумму 729 965 руб., от 28.12.2020 на сумму 732 567 руб., от 28.01.2021 на сумму 10 559,35 руб., от 28.01.2021 на сумму 10 536,70 руб., от 28.01.2021 на сумму 10 574,27 руб., от 28.01.2021 на сумму 729 965 руб., от 28.01.2021 на сумму 731 533 руб., от 28.01.2021 на сумму 732 567 руб., от 01.03.2021 на сумму 5 439,74 руб., от 01.03.2021 на сумму 5 451,43 руб., от 01.03.2021 на сумму 5 459,13 руб., от 01.03.2021 на сумму 732 567,19 руб., от 01.03.2021 на сумму 729 964,46 руб., от 01.03.2021 на сумму 674 254,42 руб., от 01.03.2021 на сумму 57 279,70 руб.

Таким образом, несмотря на то, что условия о переходе на период наблюдения по кредитному соглашению были выполнены истцом, и у ответчика имелась возможность получения субсидии по списанию, бремя погашения кредита ответчик возложил на истца.

Поэтому на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ истец 11.02.2021 обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков в общей сумме в 6 673 018 руб. 65 коп.

В ответ на данное обращение ответчик 09.03.2021 сообщил о том, что ФНС было принято решение о переводе Соглашения на период погашения. В последующем ответе от 25.03.2021 ответчик подтвердил, что решение относительно соглашения № НЛ/182020-004008 от 08.07.2020 было принято именно им, а не ФНС, но в компенсации убытков истца ответчик отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по настоящему делу (эти указания обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ), из материалов настоящего дела следует, что кредитование истца произведено в соответствии с Правилами № 696 (в редакции от 16.05.2020, действовавшей на момент заключения соглашения от 08.07.2020), которыми установлены цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Пунктом 24 названных Правил установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Абзац 4 пункта 24 Правил № 696 уточняет, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера, определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн). Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Банк не проводит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на Платформе. Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474, с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России (письмо ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@).

Как следует из материалов дела, на дату обращения предпринимателя за получением кредита в информационную систему ФНС России уже поступили сведения о численности работников предпринимателя за май 2020 года в количестве 83 человек согласно отчету СЗВ-М от 08.06.2020. Поэтому размер кредитного лимита на сумму 6 544 135 руб. в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 был рассчитан ответчиком исходя из указанной численности работников заемщика. Данная численность работников – 83 человека – в соответствии с Правилами № 696 и должна использоваться в качестве базовой для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

В пункте 11 Правил № 696 предусмотрено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев, в частности, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (абзац 2). Согласно условиям кредитного соглашения от 08.07.2020 базовый период по соглашению - период с даты заключения соглашения до 30.11.2020 (включительно).

Также согласно условиям кредитного соглашения от 08.07.2020 условием перехода на период наблюдения является одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит определению процентное соотношение численности работников по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года (83 человека) и базовый период с 08.07.2020 по 30.11.2020. Согласно отчетам СЗВ-М, представленным в материалы дела, в рассматриваемый период численность работников истца в июне 2020 года составила 57 человек, в июле 2020 года - 56 человек, в августе 2020 года - 62 человека, в сентябре 2020 года – 62 человека, в октябре 2020 года - 59 человек, в ноябре 2020 года – 59 человек, в декабре 2020 года - 59 человек. То есть за базовый период численность работников истца на конец каждого отчетного месяца составляла менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем Банк в соответствии с Правилами № 696 и соглашением от 08.07.2020 был обязан перевести кредитное соглашение на период погашения.

Вопреки ошибочному доводу истца, численность работников заемщика для осуществления расчетов и мониторинга фиксируется по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года, что прямо следует из Правил № 696, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и22474, а не исходя из численности работников, определенной на июнь 2020 года (то есть фактически по состоянию на 30.06.2020). Исходя из положений, утвержденных Правилами № 696, заемщик должен обеспечить сохранение общей численности работников, однако, истец не выполнил это условие.

Согласно п.3.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ и п.33 Правил предоставления субсидий в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

В силу п.27(2) Правил предоставления субсидий, основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 03.07.2020 №Д13и-21082 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий по Программе 696 в соответствии с п.27 Правил предоставления субсидий будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

Приводимое истцом толкование правил определения численности работников заемщика противоречит положениям п.п.11, 13(1), 24 Правил предоставления субсидий и не соответствует сведениям, размещенным на Платформе ФНС. В то же время ответчик не вправе произвести полное списание задолженности вопреки Правилам предоставления субсидий и размещенным на Платформе ФНС сведениям. Кроме того, у ответчика отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников истца на Платформе ФНС, в связи с чем он не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения.

При заключении договора стороны договорились о переводе договора на период наблюдения только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии, иных оснований для предоставления безвозвратного кредита по договору между коммерческими организациями стороны не предполагали. Субсидирование ответчику суммы предоставленного Заемщику кредита в случае его полного списания являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях.

В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту полное списание задолженности является невозможным, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком. Данный вывод подтверждается положениями п.31 Правил предоставления субсидий, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Следовательно, предоставление банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования является результатом предоставления субсидии. Таким образом, без предоставления соответствующей субсидии полное списание задолженности по кредиту является невозможным.

Изложенное истцом толкование противоречит положениям Правил предоставления субсидий. Следовательно, применение такого толкования приведет к отказу в выплате субсидии в связи с предоставленным ответчику истцу кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приведет к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий. Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность действий ответчика.

Уменьшение истцом размера исковых требований до суммы, рассчитанной, исходя из количества работников 57 человек (вместо 83 человек), не может повлиять на правомерность его требования, поскольку такая позиция противоречит условиям льготного кредитования, согласно которым обязательным условием получения льготы является сохранение не менее 80 % численности работников, а несоблюдение этого условия лишает получателя льготы полностью, а не частично.

При указанных обстоятельствах право истца не может считаться нарушенным, поэтому его требование удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 10 894 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев