Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А55-9709/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9709/2021
город Самара
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представители Гранат М.А. (доверенность от 11.02.2021), ФИО2 (доверенность от 11.02.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-9709/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее –ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 6 673 018 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее – Правила) сторонами 08.07.2020 заключено кредитное соглашение № НЛ/182020-004008 (далее –кредитное соглашение), согласно которому ответчиком предоставлена истцу кредитная линия лимитом 6 544 135 руб. сроком до 30.06.2021 включительно.

Согласно п. 9 Правил, получателем субсидии с заемщиком заключается кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора. Указанные Правила предполагают представление субсидий российским банкам по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

В частности, государственные субсидии предполагают полное или частичное списание задолженностей по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены указанными Правилами (далее - субсидия по списанию).

Правила содержат следующие понятия:

- "базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 1 декабря 2020 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

- "период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения. Кредитным договором (соглашением) должен быть предусмотрен переход на период наблюдения или период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с настоящими Правилами;

- "период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.

В случае, если заемщик соответствует требованиям Правил, банк переводит Заемщика с базового периода на период наблюдения и получает предусмотренную Правилами субсидию по списанию.

Если заемщик не отвечает требованиям Правил, банк переводит заемщика с базового периода на период погашения, в результате чего обязанность по погашению кредита ложится на заемщика.

Пунктом 11 Правил (в редакции от 16.05.2020, действующей на момент заключения кредитного соглашения) установлено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 г. соответствующее уведомление заемщику.

Истец ссылался на то, что в юридически значимый период имел наемных работников, численность которых в июне 2020 года составила 57 человек, в июле 2020 года - 56 человек, в августе 2020 года - 62 человека, в сентябре 2020 года - 62 человека, в октябре 2020 года - 59 человек, в ноябре 2020 года - 59 человек, в декабре 2020 года - 59 человек. Таким образом, показатель численности работников истца в юридически значимый период не опускался ниже отметки в 80 процентов численности по состоянию на 1 июня 2020 года. Процедуры банкротства в отношении истца также не проводилось. На основании изложенного, истец считал, что был вправе рассчитывать на перевод кредитного соглашения на период наблюдения.

30.11.2020 истцом получено уведомление № 37 от 30.11.2020 о переводе кредитного соглашения на период погашения.

Не согласившись с этим, истец 14.12.2020 направил ответчику заявление, к которому приложил формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» с июня по ноябрь 2020 года, а также актуальную выписку ЕГРИП, в связи с чем просил перевести соглашение на период наблюдения.

Ответчик произвел безакцептные списания с принадлежащего истцу расчетного счета № <***> платежными поручениями от 28.12.2020 на сумму 14 270,90 руб., от 28.12.2020 на сумму 14 291,06 руб., от 28.12.2020 на сумму 14 240,30 руб., от 28.12.2020 на сумму 731 533 руб., от 28.12.2020 на сумму 729 965 руб., от 28.12.2020 на сумму 732 567 руб., от 28.01.2021 на сумму 10 559,35 руб., от 28.01.2021 на сумму 10 536,70 руб., от 28.01.2021 на сумму 10 574,27 руб., от 28.01.2021 на сумму 729 965 руб., от 28.01.2021 на сумму 731 533 руб., от 28.01.2021 на сумму 732 567 руб., от 01.03.2021 на сумму 5 439,74 руб., от 01.03.2021 на сумму 5 451,43 руб., от 01.03.2021 на сумму 5 459,13 руб., от 01.03.2021 на сумму 732 567,19 руб., от 01.03.2021 на сумму 729 964,46 руб., от 01.03.2021 на сумму 674 254,42 руб., от 01.03.2021 на сумму 57 279,70 руб.

Таким образом, несмотря на то, что условия о переходе на период наблюдения по кредитному соглашению были выполнены истцом, и у ответчика имелась возможность получения субсидии по списанию, бремя погашения кредита ответчик возложил на истца.

Поэтому на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец 11.02.2021 обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков в общей сумме в 6 673 018 руб. 65 коп.

В ответ на данное обращение ответчик 09.03.2021 сообщил о том, что ФНС было принято решение о переводе Соглашения на период погашения. В последующем ответе от 25.03.2021 ответчик подтвердил, что решение относительно соглашения № НЛ/182020-004008 от 08.07.2020 было принято именно им, а не ФНС, но в компенсации убытков истца ответчик отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылался на то, что по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников истца по итогам апреля 2020 года (85 человек). На момент обращения истца за кредитом (26.06.2020), сумма кредита рассчитывалась в размере 6 544 135 руб., исходя из данных, размещенных в информационном сервисе ФНС России по итогам мая 2020 года (численность составляла 83 человека). При этом, сведения о численности работников по итогам мая 2020 года были направлены истцом в ПФ РФ 08.06.2020, заявка на кредит подана и введена в систему ФНС России 26.06.2020. Таким образом, по мнению ответчика, на момент подачи заявки численность работников истца в информационном сервисе ФНС России составляла 83 человека; исходя из указанной численности и была рассчитана сумма кредита. На основании абз. 2 п. 11 Правил, мониторинг численности осуществляется по сравнению с данными по численности за апрель 2020 года, поскольку заявка подана после 25.06.2020. При этом, по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России не могли находиться сведения о численности сотрудников за июнь, поскольку сроки направления этих данных в ПФ РФ ещё не наступили (до 15 числа месяца, следующего за отчётным). 30.11.2020 по результатам проверки, проводимой в рамках процедуры мониторинга кредитных сделок, с сетевого ресурса ФНС России поступили списки заемщиков ответчика по продукту «Кредит на возобновление деятельности», переводимых в период погашения, в числе которых находился истец, поскольку согласно представленным истцом справкам СЗВ-М, численность работников в июне составляла 57 человек, в июле 56 человек, в августе 62 человека, в сентябре 62 человека, в октябре 59 человек, в ноябре 59 человек, что менее 68 человек. Мониторинг исполнения требований льготной программы кредитования в рамках Правил производится ответчиком централизованно на основании сведений, получаемых с информационной платформы ФНС. Получив 30.11.2020 с сетевого ресурса ФНС России списки заёмщиков, переводимых в период погашения, ответчик не имел возможности альтернативного поведения, поскольку данное обстоятельство однозначно указывало на то, что ответчик не получит субсидию при списании задолженности по соглашению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Позиция ответчика противоречит содержанию Правил, которыми регулируются спорные отношения, в редакции от 16.05.2020, действующей на момент заключения кредитного соглашения. Эта редакция должна применяться к спорным правоотношениям сторон на основании нормы п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлениях Правительства РФ от 11.07.2020 № 1032 и от 30.11.2020 № 1976, которыми были изменены Правила, не указано, что действие указанных постановлений распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п.12 Правил (в редакции от 16.05.2020, действующей на момент заключения кредитного соглашения) предусмотрено, что в целях предоставления субсидии по списанию с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы определяется только средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, а в п.24 Правил (в редакции от 16.05.2020) предусмотрено, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, для целей определения максимальной суммы кредита.

Однако в кредитном соглашении и в п.12 Правил (в редакции от 16.05.2020) не указано, что сведения о численности работников заемщика в целях предоставления субсидии по списанию должны быть получены из информационного сервиса Федеральной налоговой службы.

Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации (Письмо Минэкономразвития РФ № Д13и-22474 от 17.07.2020).

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Как следует из представленных в материалы дела "Сведений о застрахованных лицах» за отчетный период июнь 2020 года (л.д. 30-31) численность работников истца по состоянию на июнь 2020 года составляла 57 человек. При этом, численность работников за отчетный период март 2021 года (л.д. 98-99) составила 59 человек.

Соотношение численности работников по состоянию на 01.03.2021 и численность работников по состоянию на 01.06.2020 составила 1,03.

Как указано выше, согласно подпункта «б» пункта 12 Правил (в редакции от 16.05.2020, действующей на момент заключения кредитного соглашения) субсидия по списанию должна быть предоставлена получателю субсидии при соблюдении условия о том, что численность работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г. В данном случае соотношение численности работников истца соответствует этому требованию, что подтверждено материалами дела. Документы, подтверждающие нарушение истцом остальных требований, указанных в п.12 Правил, в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика основана на том, что в целях решения вопроса о переводе кредитного соглашения на период погашения или на предоставление субсидии по списанию численность работников истца должна определяться на основании данных, доступных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020. По состоянию на эту дату в информационном сервисе Федеральной налоговой службы доступны сведения за все предыдущие периоды, включая май 2020 года.

Однако, как указано выше, согласно п. 11 и п. 12 Правил (в редакции от 16.05.2020) численность работников истца должна определяться именно исходя из численности работников истца по состоянию на 01.06.2020, что позже во времени, чем май 2020 года. Поэтому позиция ответчика противоречит содержанию п. 11 и п. 12 Правил (в редакции от 16.05.2020). Следовательно, он был обязан (в соответствии с условиями указанных правовых норм и условий кредитного соглашения) перевести кредитное соглашение на период погашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-9709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


О.В. Барковская