Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-243424/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243424/2023-104-1769
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЗДОРОВОГО ПИТАНИЯ "СПОРТ И ПОЛЕЗНАЯ ЕДА" (115230, <...>, ЭТ / ПОМ / КОМ 1 / I / 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2013)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-214874/2023  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.11.2023, удостоверение адвоката,  



установил:

Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЗДОРОВОГО ПИТАНИЯ "СПОРТ И ПОЛЕЗНАЯ ЕДА» (далее – истец, хранитель)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поклажедатель) о взыскании вознаграждения за хранение имущества в размере 1 500 000 руб. с дальнейшим начислением вознаграждения с 11.11.2023 в размере 250 000 руб. ежемесячно до момента фактического возврата имущества, пени в размере 12 000 руб. по состоянию на 13.10.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок. Указывает, что условиями договора не предусмотрена выплата вознаграждения за хранение  после расторжения договора.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) 29.07.2022 был заключен договор хранения № 01-07, согласно которого Хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1).

Имущество передается Хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: <...>, эт. 1 (п. 2.1).

Факт передачи имущества на хранение удостоверяется Актом приема-передачи имущества (п. 2.2).

Возврат имущества производится по адресу: <...>, эт. 1 (п. 4.3).

Факт возврата имущества от Хранителя Поклажедателю удостоверяется Актом приема-передачи имущества (п. 4.4).

Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 250 000 руб. без учета коммунальных услуг (п.5.1.1).

Поклажедатель обязан выплачивать Хранителю вознаграждение ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 5.3.1).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласовано имущество, передаваемое на хранение.

Между сторонами 30.04.2023 подписано Соглашение о расторжении договора хранения от 29.07.2022 № 01-07 с 30.04.20.23.

Согласно п. 4 Соглашения между сторонами должен быть составлен Акт возврата имущества в течение 1 дня (30.04.2023) с момента расторжения договора.

Между сторонами 30.04.2023 подписан Акт возврата имущества по договору хранения от 29.07.2022 № 01-07.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не вывез имущество, находящееся у истца на хранении, в связи с чем, должен уплатить истцу вознаграждение за время хранения имущества на основании п. 5.1.1 и п. 5.3.1 договора в размере 1 500 000 руб.

Истец направил ответчику уведомления от 04.05.2023 и 22.05.2023 с требованием забрать имущество.

Однако ответчик имущество не забрал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 ст. 886 ГК РФ не предусматривает обязанности Поклажедателя уплатить вознаграждение, в отличие от договоров возмездного оказания услуг. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор хранения не является возмездным договором по умолчанию.

Кроме того, гл. 47 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения безвозмездного договора хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, с 30.04.2023 договор хранения от 29.07.2022 № 01-07 между сторонами расторгнут Соглашением о расторжении договора от 30.04.2023.

Согласно п. 5.1.3 договора Поклажедатель не обязан оплачивать Хранителю период хранения имущества, который начинается после истечения установленного договором срока хранения.

Таким образом, условия договора не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № ВАС-14838/09 хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, если такая обязанность (уплатить вознаграждение за хранение) не установлена договором.

Мнение истца о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по условиям расторгнутого договора, не может быть принят.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судом, согласно п. 5.1.3 договора Поклажедатель не обязан оплачивать Хранителю период хранения имущества, который начинается после истечения установленного договором срока хранения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по выплате вознаграждения за хранение после расторжения договора хранения от 29.07.2022 № 01-07.

Таким образом, исковые требования в части взыскания вознаграждения за хранение в размере 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени  в размере 12 000 руб. по состоянию на 13.10.2023 на основании п. 7.1.2 договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1.1 договора в случае просрочки уплаты Поклажедателем вознаграждения Хранитель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,01% от размера вознаграждения за каждый день просрочки.

В случае если Поклажедатель будет уклоняться от исполнения обязанности по принятию имущества обратно, Хранитель вправе потребовать уплаты Поклажедателем пеней в размере 0,01% за каждый день уклонения (7.1.2).

Однако стороны в п. 7.1.2 договора не указали, от какой суммы производится начисление пени.

Таким образом, стороны не согласовали порядок определения денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае уклонения Поклажедателя от исполнения обязанности по принятию имущества обратно.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора,  направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия,  связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы,  обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд общество в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило уведомления от 04.05.2023 и от 22.05.2023.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Таким образом, у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина