Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А27-20648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20648/2022
город Кемерово
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лео-М», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1054223034876, ИНН 4223039288)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) о признании недействительным акта № 46 от 16.08.2022,

при участии: в отсутствие сторон (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лео-М» (далее – ООО «Лео-М, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным акта государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (наименование в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Фонд) № 46 от 16.08.2022 документальной проверки факта работы в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости.

Фондом заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, дополнений не направлено, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не направлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Судом установлено, что 16.08.2022 главным специалистом - экспертом Отдела ОППЗЛ № 9 Сарниковой Т.Е. проведена проверка первичных документов, подтверждающих страховой стаж в ООО «Лео-М» в отношении Исаковой Л.А., за период работы с 01.12.2007 по 31.10.2017, о чем Фондом составлен акт № 46 от 16.08.2022.

Согласно указанному акту Фондом признаны недостоверными сведения индивидуального лицевого счета Исаковой Л.А. с кодом льготы 28-ГД, 27-ГД за период с


01.12.2007 по 31.10.2017. Обществу предписано в срок до 29.08.2022 внести исправления в сведения о застрахованном лице Исаковой Л.А. в части льгот с кодом 28-ГД, 27-ГД за период с 01.12.2007 по 31.10.2017.

Полагая, что акт № 46 от 16.08.2022 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список).

Согласно указанному Списку возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связал с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в строго определенных должностях, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное


учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим организациям, целью которых является извлечение прибыли (ст. 87, 66 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для различных целей.

В названном Списке в разделе «Наименование учреждений» общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

Согласно уставу ООО «Лео-М» целью его деятельности является получение прибыли за счет осуществления производственной, коммерческой и другой финансово-хозяйственной деятельности в Российской Федерации и за границей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. А потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

С учетом указанных нормативных положений выбранная заявителем организационно-правовая форма (общество с ограниченной ответственностью) не отнесена законодателем к случаям, при которых возможно назначение льготного стажа в целях исчисления пенсии.

Ссылка заявителя на п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на


досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, подлежит отклонению.

Пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке: в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций; в центральной консультационно-диагностической поликлинике Военно-медицинской академии; в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений; в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Между тем, Общество не относится к организациям (не имеет структурных подразделений), поименованным в пункте 6 Правил.

Возражения заявителя относительно изложенных в оспариваемом Акте выводов Фонда об отсутствии оснований для выделения в структуре ООО «Лео-М» подразделения «Поликлиника № 1» суд отмечает следующее.

В ООО «Лео-М» приказом от 15.08.2005 № 1-П создано структурное подразделение «Поликлиника № 1».

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях.

Также п. 13 Положения об организации оказания первичной медико- санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 № 543н (далее по тексту - Положение № 543н) установлено, что территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (учебы) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Пунктом 14 Положения № 543н определено, что распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее


доступности и соблюдения иных прав граждан.

Пунктом 18 Положения № 543н установлена рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала.

В ходе проведенной Фондом документальной проверки ООО «Лео-М» не усматривался территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи.

Документальное подтверждение распределения населения по участкам в целях максимального обеспечения доступности первичной медико-санитарной помощи заявителем не представлено.

В связи с чем Фондом обоснованно сделан вывод о формальном характере выделения внутри Общества «Поликлиники № 1» в отдельное структурное подразделение.

Возражения заявителя относительно неправомерности выводов Фонда о несоответствии наименования руководителя структурного подразделения подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные выводы не являются основополагающим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в праве лица на досрочную страховую пенсию.

В Положении о «Поликлинике № 1» ООО «Лео-М» оговорено, что на должность руководителя поликлиники назначается главный врач. Главный врач может иметь заместителей. При этом в штатном расписании на 01.08.2005 в подразделении «Поликлиника № 1» значатся «Директор», «Заместитель директора»; в штатном расписании на 01.01.2010 и 01.01.2014 в подразделении «Поликлиника № 1» значатся «Директор», «Главный врач».

Возможность называть должности на свое усмотрение либо исключать их из штатного расписания является правом Общества, что, тем не менее, не соответствует Приложению № 1 к Положению № 543н, где оговорено (п.п.3, 4), что руководство поликлиникой осуществляет главный врач, а на должность структурного подразделения назначается заведующий (соответствующие квалификационным требованиям), без указания на то, что эти должности могут называться как-то иначе или они могут отсутствовать.

Согласно Приложению № 2 к Положению № 543н рекомендуемые штатные нормативы не распространяются на медицинские организации частной системы здравоохранения и с учетом отсутствия документального подтверждения распределения населения по участкам в целях максимального обеспечения доступности первичной медико-санитарной помощи, невозможно определить нагрузку на медицинский персонал.

Таким образом, законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения на досрочную пенсию, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

При таких обстоятельствах, Фонд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж работников для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в Обществе, поскольку по своей организационно-правовой форме оно является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть


отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства № 781.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 11.04.2016 № 89-КГ15-21, от 26.09.2016 № 19- КГ16-20, от 12.01.2017 № 304-КГ16-2503, от 05.02.2018 № 37-КГ17-25.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным акта № 46 от 16.08.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна