Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-39931/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-39931/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онежская лесная компания» Полоховского А.В. по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онежская лесная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-39931/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, литер А, помещение 12 – Н, офис 303, ОГРН 1177847382272, ИНН 7814713571 (далее – ООО «Техно-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежская лесная компания», адрес: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, проспект Ленина, дом 86б, помещение 210, ОГРН 1123533000458, ИНН 3508006784 (далее – ООО «Онежская лесная компания»), о взыскании 1 656 915 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 269 987 руб. 92 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 12.04.2020 по договору купли-продажи пиломатериалов от 09.08.2017 № 04 на основании договора уступки права требования от 20.06.2018, и 362 536 руб. 08 коп. задолженности и 59 073 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 12.04.2020 по договору купли-продажи пиломатериалов от 09.08.2017 № 03 на основании договора уступки права требования от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Онежская лесная компания» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.12.2020 и постановление от 25.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает договоры уступки права требования от 04.06.2018 и от 20.06.2018, на основании которых истцу перешло право требования, по мотиву притворности сделок. В жалобе указывает, что судами не было учтено заключение цедентами договоров уступки права требования после передачи в налоговый орган всех необходимых документов для принятия решения о прекращении деятельности, включая ликвидационный баланс. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Онежская лесная компания» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Техно-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Техно-Сервис» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») (покупателем) и ООО «Онежская лесная компания» (продавцом) заключен договор купли-продажи пиломатериалов № 04 (далее – договор № 04), согласно которому продавец поставил покупателю товар на сумму 902 648 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Покупателем товар оплачен на сумму 2 559 564 руб., в связи с чем переплата составила 1 656 915 руб.12 коп.

Между ООО «Техносервис» (первоначальным кредитором) и ООО «Техно-Сервис» (новым кредитором) 20.06.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на условиях настоящего договора право требования к должнику (ООО «Онежская лесная компания») по договору № 04.

Также 09.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Максимус» (далее – ООО «НПП «Максимус») (покупателем) и ООО «Онежская лесная компания» (продавцом) заключен договор купли-продажи пиломатериалов № 03 (далее – договор № 03), согласно которому продавец поставил покупателю товар на сумму 891 475 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Покупателем товар оплачен на сумму 1 254 012 руб., в связи с чем переплата составила 362 536 руб.08 коп.

Между ООО «НПП «Максимус»» (первоначальным кредитором) и ООО «Техно-Сервис» (новым кредитором) 04.06.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на условиях настоящего договора право требования к должнику (ООО «Онежская лесная компания») по договору № 03.

Пунктом 2.2 договоров уступки права требования от 20.06.2018 и от 04.06.2018 к новому кредитору переходит требование долга, а также право требования уплаты процентов и (или) возмещения убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств в добровольном порядка, и иные права, предусмотренные законом.

Таким образом, на основании договоров цессии от 04.06.2018 и от 20.06.2018 права требования задолженности по договорам № 03 и 04, а также процентов и убытков по ним, в полном объеме были переданы истцу (цессионарию), цеденты были ликвидированы после совершения данных сделок.

Поскольку ООО «Онежская лесная компания» не исполнило обязательств по возврату денежных средств по договорам № 03 и № 04, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 13.02.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров цессии от 20.06.2018 и от 04.06.2018, договоры № 03 и № 04, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов между ООО «Онежская лесная компания» и ООО «Техносервис», счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов между ООО «Онежская лесная компания» и ООО «НПП «Максимус». Приняв во внимание то обстоятельство, что ООО «Онежская лесная компания» не оспаривало факт непередачи покупателю товара по договорам № 03 и № 04 на заявленную истцом сумму, суды пришли к выводу о том, что в данном случае требования ООО «Техно-Сервис» о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Техносервис» и ООО «НПП «Максимус» продавцу в счет оплаты пиломатериалов, так и не переданных покупателям, являются законными и обоснованными. Соответственно, правомерными являются и требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами был проверен и признан правильным.

Доводы должника о мнимости договоров цессии от 04.06.2018 и от 20.06.2018 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд указал, что спорные договоры являются возмездными. При этом правоотношения цедента и цессионария между собой, а также осуществление процедуры ликвидации первоначального кредитора как юридического лица не влияют на обязанность должника возвратить денежные средства за пиломатериалы, не переданные покупателям по договорам № 03 и № 04.

Суд указал также, что должник не доказал, каким образом договоры цессии нарушают его права и законные интересы, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-39931/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онежская лесная компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева