Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-17955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17955/2018


Дата принятия решения – 25 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-10", Ивановская область, Шуйский район, г.Шуя, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 075 724,97 руб. в том числе задолженности в размере 1 742 931,79 руб., неустойки в размере 332 793,18 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.06.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

от эксперта – ФИО3, паспорт

У С Т Н О В И Л?

Истец- общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-10", Ивановская область, Шуйский район, г.Шуя обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, о взыскании 2 098 194.50 руб.числе задолженности в размере 1 757 872.36 руб.размере 340 322.14 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика долг 1 757 872,36 руб., пени в размере 340 322,14 руб.

Уточнении принято.

В заседании суда от 14.08.2018 г. истец уменьшил задолженность до 1 742 931.79 руб.

Уменьшении принято судом.

Согласно представленных письменных пояснений от 3.12.2018 г. с учетом проведенной оплаты по договору и исключения из акта выполненных работ № 1 от 21.12.2016 г. стоимости работ автотранспорта в части вывоза грунта на сумму 14 940,57 руб. и уменьшении стоимости работ, за ответчиком числится задолженность в размере 1 742 931,79 руб.

Истец иск поддерживает о взыскании долга в размере1 742 931,79 руб.и пени в размере 332 793,18 руб.,

В заседании суда ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить вопросы:

1. каков объем, и виды работ фактически выполнен ООО «СтройТрест-10» по договору подряда № 83 от 01.09.2016 г.

2. соответствуют ли фактически выполненный объем работ ООО «СтройТрест-10» по договору подряда № 83 от 01.08.2016 г. тем видам и объему работ, которые указаны в акте приемки выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 21.12.2016 г. 3. какова стоимость фактически выполненных работ по договору № 83 от 01.08.2016

Ответчик представил в АС РТ платежное поручение № 741 от 16.08.2018 г. об оплате на депозитный счет АС РТ стоимости экспертизы 200 000 руб.

Определением от 21.08.2018 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», находящейся по адресу: <...> (эксперт ФИО3, образование высшее., является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки» включен в реестр оценщиков с 16 января 2008 г.) Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виду( п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ)Производства по делу приостановлено до 21.09.2018 г.

10.09.2018 г. в АС РТ поступило ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», об обеспечении свободного доступа экспертов для натурного осмотра объекта «НПС «Филино-1» согласно договору подряда №83. При наличии режима пропускной системы на осматриваемом объекте обеспечить экспертов пропусками для доступа на объект, также обеспечить сопровождающим лицом, если в этом есть необходимость. Обеспечить экспертов необходимой документацией по исследуемому объекту.

Определением от 17.09.2018 г. ходатайство экспертного учреждения Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», в части обеспечения свободного доступа экспертов для натурного осмотра объекта «НПС «Филино-1» согласно договору подряда №83. При наличии режима пропускной системы на осматриваемом объекте обеспечить экспертов пропусками для доступа на объект, также обеспечить сопровождающим лицом, если в этом есть необходимость. Об обеспечении экспертов необходимой документацией по исследуемому объекту удовлетворить. Осмотр состоится 20.09.2018 г. в 12 час.00 мин.

20.09.2018 г. и 26.09.2018 г. от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» поступило ходатайство о продлении судебной экспертизы ,поскольку возникла необходимость истребования у сторон ( ООО 2СтройТрест-10» и ООО «Комис») по договору подряда № 83 от 1.08.2016 г. дополнительных документов, а именно, проект выполненных работ с указанием строительных объемов, локальные сметные расчеты( сметы) в том числе файлы в формате gst, форма «смета КС-2»( акт о приемке выполненных работ), форма смета КС-3»( справка о стоимости выполненных работ и затрат)Документы получены в полном объеме 25.09.2018 г. в связи с изложенным просит продлить срок проведения экспертизы до 31.10.2018 г.

Определением от 28.09.2018 г. ходатайство экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» о продлении судебной экспертизы удовлетворено, срок судебной экспертизы продлен до 31.10.2018 г.

Определением от 01.11.2018 г. производство по делу возобновлено в связи с не поступлением в АС РТ экспертного заключения.

09.11.2018 г. в АС РТ поступило заключение эксперта № 01-С/01.2016 по делу А 65- 17955/2018, согласно которому ответ на 1 вопрос: фактически выполнены Земляные работы, Стойка СТ1, Окраска металлоконструкций в заводских условиях, ответ на 2 вопрос: в договоре подряда № 83 от 01.09.2016 г. Объект строительства устройство частно- регулируемого преобразователя на объекте» НПС «Фидино-1» ИН «Горький-Ярославль» Ду800. Техническое перевооружение (АО Транс Нефть-Верхняя Волга») имеется рабочая документация, в которой указаны ведомость работ по устройству, данный вид работ по монтажу блок-бокса не прописан. Следовательно, в части видов работ( Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью : 0,65(0,5-1) кум.м. группы грунтов 2 Монтаж блок-бокса), указанных в акте приемки выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 21.12.2016 г. не соответствует фактически выполненным объемам ООО «СтройТрес-10» по договору подряда № 83 от 1.08.2016 г, ответ на 3 вопрос: согласно проведенным расчетам по выбранному экспертом методу стоимость фактически выполненных работ по договору № 83 от 1.08.2016 составила по смете 2 328183,07 руб.

Истец представил возражения на заключение эксперта № 01-С/01/2016.

Истец заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в связи с возникшими вопросами по заключению эксперта.

Определением от 15.11.2018 г. суд отложил рассмотрение дела и предложил экспертному учреждению ООО «ЦЭО» Стройэкспертиза» обеспечить явку в судебное заседание судебного эксперта ФИО3 для дачи ответов на вопросы, которые возникли у истца по заключению эксперта № 01-СМ/01.2016 и изложены в возражениях на заключение.

В заседание суда от 3.12.2018 г. судебный эксперт ФИО3 дал устные ответы на вопросы, которые возникли у сторон.

Определением от 3.12.2018 г. суд отложил рассмотрение дела для подготовки дополнительного пояснения к заключению эксперта.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 4.12.2018 г. по 3 вопросу эксперт дал ответ: согласно проведенным расчетам с использованием территориальных единичных расценок(ТЕР) по договору подряда № 83 от 1.08.2016 г., тем видам и объему работ, которые указаны в акте приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 21.12.2016 г. составила 2 748 304,44 руб.

Определением от 11.12.2018 г. суд отложил рассмотрение дела для подготовки дополнительного пояснения к заключению эксперта.

В заседании суда от 19.12.2018 г. судебный эксперт представил дополнение к заключению эксперта от 19.12.2018 г, согласно которому в соответствии с проведенным расчетам с использованием территориальных единичных расценок(ТЕР) по договору подряда № 83 от 1.08.2016 г., тем видам и объему работ, которые указаны в акте приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 21.12.2016 г. составила 3 403 687.82 руб.

Ответчик заявил о назначении дополнительной судебной экспертизы ,указывая на то ,что заключение эксперта в связи с невыездом эксперта на объект строительства для проведения исследования, невыполнения необходимых замеров не является надлежащим доказательством по делу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном конкретном случае арбитражный суд не усмотрел приведенных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Истец исковые требования поддерживает, основывает свою правовую позицию в том числе на дополнении к заключению эксперта от 19.12.2018 г, согласно которого которому в соответствии с проведенным расчетам с использованием территориальных единичных расценок(ТЕР) по договору подряда № 83 от 1.08.2016 г., тем видам и объему работ, которые указаны в акте приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 1 от 21.12.2016 г. составила 3 403 687.82 руб.

Ответчик в иске просит отказать, указывая на то ,что заключение эксперта № 01-С/01.2016 от 7.11.2018 г., дополнения к заключению от 10.12.2018 г. от 19.12.2018 г. не являются надлежащими доказательствами по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( подрядчик) и ответчиком( заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2016 г, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству частотно-регулируемого преобразователя на объекте; НПС Филино-1»МН «Горький-Ярославль» Ду800, Техническое перевооружение» ) АО Транснефть-Верхняя Волга») в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора и локальном сметном расчете в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Указанные в п.1.1 работы подрядчик обязуется выполнить своими силами, используя свою технику и оборудование.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 403 221,40 руб. в том числе НДС 18 % и определен локальным сметным расчетом который является неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в течении 15-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Работы предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки, начало работ-01.08.2016 г. срок выполнения работ-05.12.2016 г.

Порядок сдачи –приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Срок действия договора с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждении выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2016 г. на сумму 3 342872.36 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2016 г. на сумму 3 352 872,36 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счет № 335 от 21.12.2016 г. на сумму 3 342 872,36 руб.

На основании счета ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 480 от 23.06.2016 г. сумму 85 000 руб., по платежному поручению № 269 от 07.03.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., всего 1 585 000 руб.

Задолженность составила 1 1742 931,79 руб.

12.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно части 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», (эксперт ФИО3, образование высшее,является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки» включен в реестр оценщиков с 16 января 2008 г.)

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено эксперта № 01-С/01.2016, дополнение к заключению эксперта от 4.12.2018 г и дополнение к заключению эксперта от 19.12.2018 г.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО3, который в полном объеме дал ответы на поставленные вопросы.

Ответчик не согласен с заключение судебной экспертизы ,основывает свои возражения на сметном расчете фактически выполненных работ от 29.11.2018 г,, проведенного специалистом ФИО4( инженером по специальности «промышленное и гражданское строительство» Кубанский государственный университет»

Согласно проведенным специалистом расчетам при исключении из объема работ. работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65(0,5-1) куб.м группа грунтов 2 стоимость фактически выполненных работ составляет 3 327762,72 руб.

Исследовав экспертное заключение с учетом дополнения к заключению суд приходит к выводу, что из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, в качестве надлежащего доказательства по делу не принята, поскольку исследования проведены без уведомления и участия истца во внесудебном порядке по инициативе ответчика, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, и дополнение к нему суд признает его достоверным и допустимым доказательством по заключению эксперта № 01-С/01.2016 по первому и второму вопросам и дополнение к заключению от 19.12.2018 г. по третьему вопросу, поскольку оно в данном дополнении судебный эксперт исходил из сметных расчетов, которые стороны согласовали при заключении договора подряда.

Экспертное исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и соответствующий стаж работы по специальности, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта. Представленное заключение по содержанию носит последовательный, мотивированный и ясный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 403 687.82 руб.с учетом локального сметного расчета согласованного сторонами.

Суд установил ,что ответчик исполнил встречные обязательства по оплате работ на сумму 1585 000 руб.

Истец предъявил в иске требование о взыскании задолженности в сумме 1 742 931,79 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате работ, суд находит иск о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 332 793.18 руб. за период с за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2018 г.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели ,что заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности суммы неустойки не предоставил.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты подтверждается материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено суд находит исковые требования о взыскании пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 5.02.2018 г., платежное поручение № 379 от 31.05.2018 г. и акт приемки оказанных услуг от 29 мая 2018г.

Согласно акту истец оказал следующие услуги: по изучению документов, подготовке и подаче искового заявления, изучил предоставленные заказчиком документы ,подтверждающие задолженность ответчика, подготовил и направил претензию в адрес должника, подготовил и направил исковое заявление, отправил исковое заявление ответчику и в арбитражный суд.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных судебных издержек

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Оценивая доказательства представленные заявителем, учитывая категорию, характер спора, , исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что судебные издержки являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску и расходы по судебной экспертизе на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-10", Ивановская область, Шуйский район, г.Шуя, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 075 724.97 руб. в том числе долг в размере 1 742 931.79 руб. .неустойку в размере 332 793,18 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., госпошлину по иску в размере 33 378,71 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 90 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 21.08.2018 г. уплаченные по платежному поручению №741 от 16.08.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», гор. Казань по реквизитам, указанным в счете № 49 от 08.11.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 110 000 руб., перечисленные по платежному поручению №741 от 16.08.2018 г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест-10", Ивановская область, Шуйский район, г.Шуя, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 112,19 руб., уплаченную по платежному поручению №383 от 31.05.2018 г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Р.А. Камалиев