Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А09-18930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-18930/2016
г.Калуга
5 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2017 года.






Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3



при участии в заседании:

от истца

Рябчинской сельской администрации:



не явились, извещены надлежаще,


от ответчика

ООО «Агростройинвест»:


представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2016,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А. Дайнеко М.М.) по делу №А09-18930/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчинская сельская администрация (далее - истец; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее - ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 365 518 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 14.12.2016 и понуждении устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 06.08.2014 №0127300003514000001-0227911-01, а именно: произвести подсыпку проезжей части щебнем толщиной 100 мм по длине 100 м; на рисберме произвести устройство монолитных железобетонных стен и открылков; откосы отводящего канала дополнительно закрепить каменной наброской; предоставить заказчику винтовой подъемник.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Агростройинвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что директором субподрядчика ООО «Стройинвестсити», организация которого выполняла строительные работы на гидротехническим сооружении на водном объекте в н.п.Серпеевка Дубровского района Брянской области, в рамках уголовного дела 12.04.2017 полностью был возмещен ущерб в размере 788 892 руб. Также податель жалобы пояснил, что исходя из указанной суммы был произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

От истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 06.08.2014 №0127300003514000001-0227911-01, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п.Серпеевка Дубровского района Брянской области (п.1.1 договора).

Работы по ремонту, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик вправе предъявлять претензии по качеству выполненных работ в течение срока действия контракта и 60 месяцев с момента сдачи объекта. Подписывать акт обнаруженных недостатков в одностороннем порядке (п. 5.4.2 контракта).

В пункте 5.1.11 контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет, в трехдневный срок исправляют работы с ненадлежащим качеством.

Претензией от 24.08.2015 администрация просила устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации, а именно: произвести подсыпку проезжей части щебнем толщиной 100 мм по длине 100 м; на рисберме произвести устройство монолитных железобетонных стен и открылков; откосы отводящего канала дополнительно закрепить каменной наброской; предоставить заказчику винтовой подъемник.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 06.08.2014 №0127300003514000001-0227911-01, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков, а также уплате неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципальный контракт от 06.08.2014 №0127300003514000001-0227911-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.08.2014, подтверждается представлением Контрольно-счетной палаты Брянской области от 31.07.2015 №42-пр и ответчиком не оспаривается.

Также судами установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

21.06.2017 представители Рябчинской сельской администрации и общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» совместно произвели обследование ГТС, в результате которого выявлены ранее установленные недостатки и необходимость в их устранении.

Акт выявленных недостатков подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» без замечаний. Следовательно, ответчик признает недостатки и необходимость в их устранении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что объект строительства имеет недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, и учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки с указанием их перечня.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 365 518 руб. 97 коп., в том числе 241 662 руб. 93 коп. штрафа и 123 856 руб. 04 коп. пени за период с 01.09.2015 по 14.12.2016, начисленной в соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.5 муниципального контракта от 06.08.2014 №0127300003514000001-0227911-01.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 7.3 контракта сторонами согласовано условие, по которому заказчик в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа и пени).

Порядок и размер начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 муниципального контракта. Аналогичные положения содержатся также в статье 34 Закона №44-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 365 518 руб. 97 коп.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о возмещении директором субподрядчика ООО «Стройинвестсити» ущерба истцу, размер которого составил 788 892 руб., является документально неподтвержденным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу №А09-18930/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3