Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А55-2571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А55-2571/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05-09 июня 2017 года дело по исковому заявлению

Акционерного общество «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна»

к Акционерному обществу «Авиаагрегат»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2017

установил:

АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Авиаагрегат» о взыскании процентов за нарушения срока поставки по Спецификации № 7 в размере 112696,60 руб., процентов за нарушения срока поставки по Спецификации № 8 в размере 28833,45 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09.06.2017.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом, 01.11.2011 между АО «Авиаагрегат» (далее – ответчик, поставщик) и АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее – истец, заказчик) заключен договор № 052/125-011 (л.д.63-64).

Согласно п. 1.1. договора от 01.11.2011 поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить её в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. количество, сроки поставки продукции указаны в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.63).

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата аванса по Спецификации №7 в размере 3031283,12 рублей.

По данной Спецификации поставка фактически осуществлена 17.09.2014.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата аванса по Спецификации №8 в размере 483918,00 рублей.

По данной Спецификации поставка фактически осуществлена 17.09.2014.

Таким образом, по Спецификациям № 7 и № 8 товар поставлен ответчиком с нарушением сроков.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2014 № ЮРИ 40/14-7099 с требованием об оплате неустойки (л.д.82).

Ответчик на претензию не ответил, долг в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие просрочки по оплате товара у ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации № 8 в период с 25.10.2013 по 30.01.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеназванных норм, истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки продукции по Спецификации № 8 к договору № 052/125-011 от 01.11.2011 в период с 25.10.2013 по 30.01.2014 в размере 10 867,99 рублей, с учетом направления искового заявления в арбитражный суд Самарской области 31.01.2017.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 662,06 рублей, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу Акционерного общество «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 052/125-011 от 01.11.2011 в сумме 130 662,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 920,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1