Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-62717/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62717/22
28 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее – Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок КН 50:46:0050201:9 от открытой автостоянки, с кадастровым номером 50:46:0000000:32007, забора путем их демонтажа.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определение суда о назначении места и времени судебного заседания, высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО "ЗАПАД" заключен Договор аренды № 2835 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:9, площадью 5344 кв.м., расположенным по адресу: <...> между домами № 066 и № 070, сроком на 3 года с видом разрешенного использования: «для эксплуатации открытой платной автостоянки». Срок действия Договора истек 01.03.2019 г. Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 17.04.2019 г. №19- 981исх., подготовленном согласно сводному заключению Минмособлимущества от 08.04.2019 г. №49-З, ООО «Запад» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:9 в аренду без проведения торгов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:9 расположено нежилое сооружение – открытая автостоянка с кадастровым номером 50:46:0000000:32007, площадью 5 345,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> между домами №066 и № 070, право собственности зарегистрировано 18.02.2005 г. за №50-50-46/006/2005-174.

Указанное сооружение – открытая автостоянка, принадлежит ответчику на праве собственности на основании Распоряжения Главы города Электросталь Московской области №276-р от 29.04.2003 г. «Об утверждении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию открытых автостоянок и торговых павильонов, размещаемых на территории города Электросталь Московской области» и акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2004 г. Посчитав, что спорный объект не отвечает признакам капитального строительства, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик продолжает самовольно пользоваться спорным земельным участком без законных оснований, Администрация обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "ЗАПАД" на сооружение - открытую автостоянку, с кадастровым номером 50:46:0000000:32007, общей площадью 5 345,3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050201:9 по адресу: <...> между домами №066 и № 070.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-1545/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением арбитражным судом установлено, что спорное сооружение – открытая автостоянка, имеющая самостоятельное функциональное назначение – площадка временного хранения (стоянка) автотранспортных средств граждан, право собственности на которую зарегистрировано в реестре, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и каждый объект (нежилое здание, забор, замощение) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судебным актом по делу № А41-1545/22 замощение – автостоянка, забор возведены Обществом, указанные объекты не являются недвижимыми вещами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств наличия у ответчика права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:46:0000000:32007, возврата арендодателю земельного участка свободным от возведенного замощения, забора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН: <***>) освободить земельный участок КН 50:46:0050201:9 от открытой автостоянки, с кадастровым номером 50:46:0000000:32007, забора путем их демонтажа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.






Судья А.О. Уваров