Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-109168/2022

1320/2023-94716(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109168/2022
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2023) ООО "Мослит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-109168/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Мослит" к ИП ФИО4 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЛИТ" (ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее - ответчик) 1 310 414 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 408 849 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2022 с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора предъявлена к


взысканию задолженность по товарным накладным от 16.12.2021 № ЦБ1269, от 27.12.2021 № ЦБ-1269, от 12.01.2022 № ЦБ-29, а также пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании, Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с Ответчика неустойки за период с 17.12.2022 по 01.10.2022. Отказ принят судом.

В оставшейся части Истец поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 29.07.2013 № 29/07/2013.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у Ответчика задолженности по товарным накладным от 16.12.2021 № ЦБ1269, от 27.12.2021 № ЦБ-1269, от 12.01.2022 № ЦБ-29, а также истечение срока исковой давности по поставкам 2017 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отменене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.


Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь в суд с настоящим иском предоставил акт сверки, подтверждающий задолженность Ответчика перед Истцом за поставку товара в размере 4 008 873,89 рублей, финансовую справку об исполнении договора поставки с указанием отгрузок, а также поступившей суммы оплаты, последние товарные накладные от 16.12.2021 № ЦБ1269, от 27.12.2021 № ЦБ-1269, от 12.01.2022 № ЦБ-29.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на оплату указанных накладных, представив платежные поручения с назначением платежа соответствующим указанным накладным, а также отрицал факт наличия задолженности по состоянию на 28.02.2017 (дата составления акта сверки) и подписание представленного в материалы дела Истцом акта сверки. Кроме того Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности указанной в акте сверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал отсутствие задолженности по последним товарным накладным, а также признал пропущенным срок исковой давности по предшествующей задолженности.

Апелляционный суд с целью проверки доводов сторон обязал стороны предоставить в материалы дела все ТН, платежные поручения за период действия договора с 2013 года.

Все представленные в материалы дела ТН подписаны сторонами и подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Материалами дела установлено, что за период с 29.07.2013 по 31.12.2015 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 31 539 590,71 рубль.

Поставленный товар предпринимателем оплачен в сумме 24 019 422,81 рубль.

Поскольку поставленный в указанный период товар оплачен покупателем не в полном объеме, по состоянию на 01.01.2016 сложилась задолженность в сумме 7 520 167,90 рублей (не оплачены ТН № 83 от 04.06.2014, № 80 от 24.03.2015, № 105 от 23.04.2015, № 138 от 21.05.2015, № 125 от 04.08.2015, № 265 от 15.09.2015, № 266 от 15.09.2015, № 318 от 29.10.2015, № 334 от 03.11.2015, № 404 от 17.12.2015, № 405 от 17.12.2015).

В акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2016, подписанном сторонами без возражений, отражено входящее сальдо по состоянию на 01.01.2016 в сумме 7 520 167,90 рублей, поставка товаров на сумму 6 909 572,74 рубля, а также произведенная ответчиком оплата в сумме 10 217 335,24 рубля.

Задолженность ответчика по оплате поставленных товаров по состоянию на 15.09.2016 составила 4 212 405,40 рублей.

Согласно представленного акта сверки, подписанного сторонами без возражений, по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 8 461 762,40 рублей.

В акте сверки расчетов по состоянию на 28.02.2017, подписанном сторонами без возражений, отражено входящее сальдо по состоянию на 01.01.2016 в сумме 7 520 167,90 рублей, поставка товаров на сумму 12 687 232,83 рубля, а также произведенная ответчиком оплата в сумме 16 198 526,84 рубля.

Задолженность ответчика по оплате поставленных товаров по состоянию на 17.02.2017 составила 4 008 873,89 рублей.

Всего за период с 29.07.2013 по 12.01.2022 истцом произведена поставка товаров в адрес ответчика на общую сумму 109 965 698,30 рублей, оплата произведена в сумме 103 321 768,56 рублей, осуществлен возврат товаров на сумму 5 333 515,56 рублей.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 310 414,18 рублей.


Доводы ответчика о том, что представленные акты сверки, подписанные ответчиком без замечаний, не могут быть приняты в качестве доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку все, отраженные в актах сверки расчетов поставки подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком. При этом, ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в сумме, превышающей 103 321 768,56 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, представляющее собой итоговое сальдо встречных представлений в рамках заключенного договора, оценка доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности должна была производиться с учетом даты поставки конкретной партии товаров и их оплаты.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Ответчиком производилась оплата поставленного товара платежными поручениями как с указанием назначения платежа (ТН или счета) так и без указания назначения платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

При этом, вопреки ошибочному утверждению Ответчика и суда первой инстанции, истечение срока исковой давности не является препятствием для зачисления поступивших без указания назначения платежа денежных средств в счет оплаты задолженности находящейся за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности применяется исходя из положений 195, 199 ГК Российской Федерации только судом и только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения в рамках спора по защите нарушенных прав.

Апелляционный суд, проанализировав товарные накладные и платежные поручения, с учетом назначения платежа, а также положений ст. 319.1, 522 ГК РФ в соответствии с которыми при отсутствии в платежных документах указания на оплату конкретного счета и ТН, исполнение обязательства засчитывается в


погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее, установил, что поставленные товары по товарным накладным датированным по 15.10.2019 были в полном объеме оплачены ответчиком.

Нарушений учета поступавших от Ответчика денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Задолженность начала складываться по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 15.10.2019 № ЦБ-858, от 16.10.2019 № ЦБ-861 и т.д.

По условиям договора поставки № 29/07/2013 от 29.07.2013 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, указанными в спецификациях (п. 3.2. договора). В силу пункта 3.3. договора оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.

Поскольку спецификации к договору отсутствуют, а в договоре не согласован срок оплаты поставленного товара, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, то есть не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора образовалась за период с 16.10.2019 по 12.01.2022.

Принимая во внимание, что Истец обратился в суд с настоящим иском 29.10.2022, учитывая трехгодичный срок исковой давности и тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании задолженности, возникшей 16.10.2019 истекает 16.11.2022, срок исковой давности не признается пропущенным.

Поскольку Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 310 414 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае предметом исковых требований истца являлось взыскание задолженности по товарным накладным от 16.12.2021 № ЦБ1269, от 27.12.2021 № ЦБ-1269, от 12.01.2022 № ЦБ-29, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Также признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку договор поставки не расторгнут, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании совокупной задолженности, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.


В соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение срока оплаты поставленной партии товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, т требования истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 153 316,45 руб. за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 (дата вынесения решения судом первой инстанции), а также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 29.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-109168/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МОСЛИТ" от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 17.12.2021 по 01.10.2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСЛИТ" задолженность в сумме 1 310 414,31 рубль, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 153 316,45 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную на фактическую сумму задолженности начиная с 29.12.2022 по день погашения задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 31 237 рублей.

Возвратить ООО "МОСЛИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1956 рублей, уплаченную по платежному поручению № 618 от 24.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева