Решение от 14 января 2020 г. по делу № А50-35113/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.01.2020 года Дело № А50-35113/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления МВД России по г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю Чэнь Юси (ОГРНИП 313590330100029, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Компания «ФИО2.» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, при участии индивидуального предпринимателя Чэнь Юси.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чэнь Юси (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Предприниматель с нарушением согласен, дал пояснения по обстоятельствам дела.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31- 32).

18.07.2019 на принадлежащем ответчику торговом месте № Б-082, расположенном на территории ярмарки «Китайский рынок» по адресу: <...>, сотрудниками полиции выявлена реализация рюкзаков в количестве 60 штук с незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих Компания «ФИО2.», и визуальными признаками контрафактности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2019 (л.д.9).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 (л.д.10).

При проверке административным органом были получены объяснения ИП Чэнь Юси, который пояснил, что спорная продукция им закуплена в г. Москва, сопроводительные документы и соглашение с правообладателем отсутствуют (л.д.12).

Фотоматериалы изъятой при проверке продукции направлены для исследования и подготовки заключения представителю компании «ФИО2.» обществу «Бренд Монитор» (л.д.13).

В ответ на запрос административного органа ООО «Бренд Монитор» сообщило, что правообладателем товарных знаков №№ 976781, 1055398, 978731, 1002196, 1368334, которыми маркирована спорная продукция, является компания Wenger S.A. (ФИО2.). Представленные на обозрения для исследования образцы товара имеют признаки, отличающие их от оригинальной продукции «SWISSGEAR»: в официальной коллекции «SWISSGEAR» данные модели не представлены; этикетки на товаре не соответствуют оригинальным этикеткам. Компания «Wenger S.A.» не давала своего разрешения ИП Чэнь Юси на использование принадлежащих ему товарных знаков, договоры на реализацию товаров не залючались (л.д.15-28).

Полагая, что в действиях предпринимателя по реализации продукции с нанесенным обозначением зарегистрированных товарных знаков компании «ФИО2.» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 16.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП Чэнь Юси к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Из материалов дела судом установлено, что исключительное право на использование товарных знаков №№ 976781, 1055398, 978731, 1002196, 1368334 принадлежит компании «Wenger S.A. (ФИО2.).», Рут де Баль 63, СН-2800 Делемон, Швейцария.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с компанией «Wenger S.A.».

В письме представителя правообладателя товарных знаков содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара (в официальной коллекции «SWISSGEAR» данные модели не представлены; этикетки на товаре не соответствуют оригинальным этикеткам).

Каких-либо соглашений с правообладателями на использование спорных товарных знаков ответчик не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик суду не представил.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП Чэнь Юси осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателей, что образует состав

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель относится к категории субъекта

малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Санкция ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Административный орган не доказал, что использование чужого товарного знака повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Факт продажи указанных товаров установлен не был.

Таким образом, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, не привлекался ранее к административной ответственности, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усматривает основания для назначения ИП Чэнь Юси наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами товарных знаков компании «Wenger S.A.» признан судом контрафактным, то изъятый административным органом по протоколу от 18.07.2019 товар подлежит уничтожению административным органом как изъятый из незаконного оборота.

Вопрос об иной продукции, указанной в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.07.2019, судом не разрешается, поскольку данная продукция не является предметом рассмотрения по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Чэнь Юси (дата рождения 12.10.1982, место рождения КНР, зарегистрирован в качестве ИП 28.10.2013, ОГРНИП 313590330100029, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.07.2019:

- рюкзак текстильный с логотипом «SWISS GEAR» цвет в ассортименте по цене 1000 руб. за единицу в количестве 60 единиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова