Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А36-1782/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1782/2020
г. Липецк
10 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк

к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания», г.Тула

о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 846 008 руб. 06 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №178 от 25.12.2018; диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020; диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 846 008 руб. 06 коп.

Определением от 18.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-1782/2020.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что обязательство по оплате оказанных услуг за спорный период исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Указал, что разногласия между истцом и ответчиком возникли по определению объемов холодной воды на объекте Северо-Западная котельная, так как прибор учета холодной воды был снят с коммерческого учета в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.06.2021 возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт выхода из строй прибора учета холодной воды на Северо-Западной котельной, и законность применения расчетного метода для определения объема поставленной питьевой воды на данный объект ответчика в период с 01.02.2019 по 20.02.2019.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №162308 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с юридическими лицами, кроме бюджетных организаций), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации, а абонент обязался оплачивать полученную воды и сброшенные сточные воды на условиях установленных настоящим договором.

Расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц (п. 3.1 Договора).

Согласно выставленному АО «ЛГЭК» счету №162308 от 28.02.2019 стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в феврале 2019 года, составила 22 181 041 руб. 47 коп.

Платежными поручениями от 28.03.2019 №№ 3853, 3854, 3855, 3856, от 11,04.2019 №4211 ПАО «Квадра» произвело оплату фактически оказанных в феврале 2019 года услуг в сумме 21 335 033 руб. 41 коп.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании п. 17 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (в редакции действовавшей в спорный период).

Направленное в адрес ответчика требование №4070-15 от 12.08.2019 об оплате задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 846 008 руб. 06 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Коммерческому учёта подлежит количество воды, поданной (полученной) в определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункты 1, 4 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Исходя из пунктов 4, 11 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с п. 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 17 Правил № 776 указано, что метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416 - ФЗ, а также в силу п. 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04,09.2013 г. №776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется при самовольном пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пп. «б» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как следует из представленного в материалы дела Акта допуска узел учета воды, сточных вод на Северо-Западной котельной в составе вычислителя СПТ 961.2 №24908, диафрагмы камерной Д-555 №555, датчиков Метран-ISOCDI №1241783, Метран-150СО2 №1241460, Метран-150ТСЗ №1241462, термопреобразователя ТСП-Н №1292 допущен к эксплуатации с 03.07.2018 по 22.05.2019.

01.02.2019 в рамках проведения сверки показаний прибора учета холодной воды на Северо-Западной котельной сотрудниками АО «ЛГЭК» в акте сверки сделана отметка о нарушении опломбировки датчиков: Метран 150 CD-1 №1241783, Метран 150 CD-2 №1241460, Метран 150 TG-3 №1241462, а именно на датчике Метран 150 №1241783 отсутствует пломбировочная проволока в отверстиях корпуса, проволока висит - в пропилах корпуса отсутствует. В связи с выявленными нарушениями узел учета снят с коммерческого учета согласно п. 49 «в» Правил №776.

Согласно письму от 06.02.2019 №362-03 АО «ЛГЭК» сообщает о том, что узел учета на Северо-Западной котельной считается вышедшим из строя на основании п.п. «б», «в» п. 49 Правил №776.

При этом, в письме от 26.02.2019 №468 АО «ЛГЭК» сообщает о том, что прибор на Северо-Западной котельной снят с коммерческого учета на основании пп. «б» п. 49 Правил №776 в связи с несанкционированным вмешательством в работу узла учета.

В соответствии с п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 49 Правил № 776, в редакции действовашей в спорный период).

Как следует из содержания Акта сверки показаний приборов учета от 01.02.2019 АО «ЛГЭК» отмечено нарушении опломбировки датчиков, а именно датчик Метран 150 №1241783 - отсутствует пломбировочная проволока в отверстиях корпуса, проволока висит - в пропилах корпуса отсутствует. При этом данный акт не содержит указания на факт нарушения контрольных пломб (СУЭР21) или знаков поверки, отсутствует также и замечание относительно целостности пломбировочной проволоки.

Допрошенные в судебном заседании 15.06.2020 свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что 01.02.2019 представитель АО «ЛГЭК» ФИО5 в их присутствии разматывала проволоку с ПУ и сняла ПУ с коммерческого учета.

Допрошенная в судебном заседании 15.09.2020 свидетель ФИО5 указала, что на объекте ПАО «Квадра» она с представителем ФИО6 и со специалистами ПАО «Квадра» зафиксировали факт провисания проволоки на ПУ холодной воды. Пломба не была сорвана, при этом без срыва пломбы можно было вмешаться в работу ПУ и осуществлять без учетное потребление воды. т.к. проволоку разматывали. При этом сотрудники ПАО «Квадра» возражали против того, что проволоку разматывали и выразили особое мнение при подписании акта. Свидетель ФИО6 пояснил, что 01.02.2019 прибыл совместно с ФИО5 на объект ПАО «Квадра» СЗК где был зафиксирован факт провисания проволоки на ПУ холодной воды из-за чего возникла конфликтная ситуация с сотрудниками ПАО «Квадра». Свидетель ФИО7 пояснила, что 01.02.2019 также приезжала на объект ПАО «Квадра» СЗК для составления акта по факту раскручивания проволоки с ПУ холодной воды, проволока была размотана и провисала.

По ходатайству ПАО «Квадра» по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить имело ли место с период с 01.02.2019 по 20.02.2019 вмешательство в работу узла учета холодной воды на Северо-Западной котельной филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация», которое могло привести к искажению показаний прибора учета?

2) Позволяют ли показания прибора учета СПТ961.2 определить фактический объем холодной воды, поставленной АО «ЛГЭК» в период с 01.02.2019 по 20.02.2019 на Северо-Западную котельную филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация»?

Согласно заключению эксперта НИИ ЛГТУ от 30.03.2021 экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 129-147):

1) По результатам обследования прибора учета холодной воды 15.03.2021г. экспертом не выявлено наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета. Из материалов дела и в соответствии с п.49 б) Правил №776 также не выявлено наличия признаков вмешательства в работу узла учета, определенных представителем организации осуществляющей водоснабжение на основе фотоматериалов или документа, в котором отражено визуальное сравнение прибора до и после несанкционированного вмешательства. Из архива фотоматериалов «Ответчика» получены фотографии (также представлены в материалах дела) датчиков Метран-150 (№1241460 и 1241783) (Приложения 2, рис.5,6) выполненные в период до 01.03.2019г. На рисунках четко видна пломбировочная проволока и пломба. Признаков вмешательства не прослеживается. Сравнение рисунков (Приложения 2, рис. 1...6) показывает, что физические изменения, произошедшие после опломбирования прибора 21.02.2019г. в элементах узла учета - это новые пломбы и новая пломбировочная проволока. Таким образом, можно заключить, что вмешательства в работу узла учета холодной воды на Северо-Западной котельной в период с 01.02.2019г. по 20.02.2019г. не выявлено. Следовательно, какая-либо вероятность искажения показаний прибора отсутствует.

2) Прибор в указанный период находился в технически работоспособном состоянии и производил учет воды, поступающий в котельную. Подтверждением изложенного являются показания прибора, зафиксировавшие суточные расходы воды (Приложение 3). Обследование прибора показало его техническую работоспособность и позволило установить, что прибор учета холодной воды СПТ-961.2 фиксировал фактический объем холодной воды, поставляемой АО «ЛГЭК» в котельную в период с 01.02.2019 по 20.02.2019, т.е. показания прибора являются достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 86 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов или недостоверно-сти сделанных экспертом выводов, описанных в заключении от 30.03.2021, сторонами в материалы дела не представлены.

Проанализировав экспертное заключение от 30.03.2021, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Заключение судебной экспертизы по делу от 30.03.2021, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Оснований считать заключение эксперта от 30.03.2021 недостоверным доказательством у суда не имеется. Недостатков в экспертном заключении от 30.03.2021, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что эксперт ФИО9 имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст.ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы НИИ ЛГТУ от 30.03.2021 эксперта ФИО8 является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из акта сверки показаний приборов учета от 01.02.2019 сотрудниками АО «ЛГЭК» не зафиксирован факт нарушения контрольных пломб (СУЭР21) или знаков поверки узла учета холодной воды на Северо-Западной котельной, отсутствуют в нем также и замечания относительно целостности пломбировочной проволоки, которая не была нарушена, что подтверждает отсутствие оснований, предусмотренных пп. «в» п. 49 Правил №776, для признания узла учета вышедшим из строя.

Выводы эксперта также опровергают довод АО «ЛГЭК» о возможном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета на котельной Северо-Западной котельной ПАО «Квадра».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, фотоматериалов, показаний свидетелей, принимавших участие в составлении акта от 01.02.2019, а также заключения судебной экспертизы НИИ ЛГТУ от 30.03.2021 суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт выхода из строя прибора учета холодной воды на Северо-Западной котельной и, как следствие, законность и обоснованность применения расчетного метода для определения объема поставленной питьевой воды на данный объект ответчика в период с 01.02.2019 по 20.02.2019.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №162308 от 11.08.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с юридическими лицами, кроме бюджетных организаций) в сумме 846 008 руб. 016 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (см. платежное поручение №13176 от 16.10.2020, л.д. 97 т. 2).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Поскольку факт выполнения экспертом Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета своих обязанностей по проведению назначенной экспертизы и подготовке экспертного заключения подтверждается материалами дела, стороны ознакомились с результатами экспертизы и высказали свои позиции по ней, соответствующая денежная сумма, причитающаяся эксперту, подлежат выплате и перечислению ему с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 70 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-1782/2020.

При этом, поскольку АО «ЛГЭК» в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>) о взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 846 008 руб. 06 коп. за февраль 2019 г.

2. Взыскать с Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>) судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Перечислить Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета (НИИ ЛГТУ) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 70 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете №И0000072 от 07.04.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов