Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-190209/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190209/21-116-1709
город Москва
22 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Иордановым Г.В

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО МКК "ПЯТАК" ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ- ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ №4 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным решения от 12.07.2021г. № 087S19210180199, требования от 30.07.2021г. № 087S01210204223 в части финансовой санкции

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "ПЯТАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ- ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ №4 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения от 12.07.2021г. № 087S19210180199, требования от 30.07.2021г. № 087S01210204223 в части финансовой санкции. Истец в судебное заседание не явился , извещен , представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 17.09.2021 г. сторонам разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 " О подготовке дела к судебному разбирательству ". Определением суда, с учетом отсутствия возражений и отзыва со стороны ответчика, от 16.11.2021 г., завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание по 1 инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "ПЯТАК" зарегистрировано в ГУ-ГУ ПФ РФ №4 в качестве страхователя (peг. № 087-711-016075).

12 июля 2021г. начальником Государственного учреждения - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - Ответчик, Пенсионный фонд) ФИО1 вынесено решение № 087S19210180199 от 12.07.2021г. о привлечении ООО Микрокредитная компания «Пятак» (далее по тексту - Заявитель) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон 27-ФЗ) в виде уплаты штрафа в сумме 97 500,00 рублей.

На основании вынесенного Ответчиком решения № 087S19210180199 от 12.07.2021г. последним выставлено требование № 087S01210204223 от 30.07.2021г. об уплате штрафа в сумме 97 500,00 рублей в срок до 09.08.2021г.

С вынесенными решением и требованием Заявитель не согласен, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что правонарушение совершено заявителем впервые, период просрочки незначителен; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель самостоятельное устранение допущенного правонарушения и оперативное восстановление прав застрахованных лиц (работников).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 97 500,00 рублей не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по форме СЗВ-М за май 2021 г.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа по решению до 4.000 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 97 500,00 рублей не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя в части финансовой санкции в размере , превышающем 4000 рублей. Решение и требование ответчика подлежат признанию недействительными в части финансовой санкции , превышающей 4.000 рублей .

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГУ ГУ ПФР № 4 по Москве и Московской области от 12.07.2021г. № 087S19210180199, требования от 30.07.2021г. № 087S01210204223 в части привлечения ООО МКК "ПЯТАК" ( ИНН <***> ОГРН <***>) к ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ « Об индивидуальном ( персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования « , в виде штрафа в размере , превышающем 4000 рублей.

Возвратить ООО МКК "ПЯТАК" ( ИНН <***> ОГРН <***>) из бюджета РФ госпошлину в размере 3900 рублей . На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб