Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-33327/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33327/2015
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания» (адрес: 125315, Москва, пр.Ленинградский 72,корп.2; Россия 109548, Москва, Шоссейная,1,2,оф.117-118 (ООО «Глобал сюрвей сервисес»), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЦФС Санкт-Петербург» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная,27,оф.620, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Глейнфорс» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская 13,лит.А,пом.10Н, ОГРН:

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (175310, п. Демьянск, Новгородская область, 25 Октября 4, кв.6)

3) общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус» (187000, Тосно, Ленинградская область, ул. Промышленная, д.7)

о взыскании 1.907.265 руб. 39 коп.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

-от третьих лиц: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЦФС Санкт-Петербург» 1.907.265 руб. 39 коп. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке по договору транспортной экспедиции б/н от 28.03.2014г.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глейнфорс», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус».

Определением от 24.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-26347/2015.

Протокольным определением от 15.06.2017г. производство по делу было возобновлено.

Как установлено материалами дела, согласно договору транспортов экспедиции № б/н от 28.03.2014 заключенному между ООО «ЦФС Санкт-Петербург» (ответчик) и ООО «Рока Рус» (Клиент/Страхователь), экспедитор обязался по поручениям/заявкам Клиента за вознаграждение и его счет выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Клиента в указанный клиентом пункт назначения, а Клиент обязался оплатить услуги Экспедитора и возместить ему все расходы. В протоколе № 2 от 02.04.2014 стороны согласовали перевозку груза Клиента на условиях FOB, порт Bilbao (Пнкотермс 2010) со склада Клиента в г. Орехово-Зуево.

Груз Клиента был загружен в контейнер MSCU5629380 и передан перевозчику Медитерранеан Шиллинг ФИО2. по коносаменту № MSCUJ4341481.

Согласно инвойсу № 320050249 or 09.04.2014 и упаковочному листу к инвойсу № 320050249 от 09.04.2014 года к перевозке были представлены чугунные ванны с артикулами 21291100R в количестве 220 шт.,212911001 в количестве 10 шт.. 213000001 в количестве 10 шт. Общая стоимость груза но инвойсву № 320050249 от 09.04.2014 года составляла 40 180.00 евро. Заявкой № 1 от 15.04.2014 году к договору № 3103214 от 31.03.2014 гола Экспедитор и ООО «ГЛНИНФОРС» (привлеченное Экспедитором лицо) согласовали место доставки контейнера ООО «Рока Рус» MSCU5629380.

13.05.2014 указанный выше груз в контейнере по транспортной накладной б/н от 07.05.2014 поступил в адрес ООО «Рока Рус». В связи с повреждением груза был составлен акт об установленном расхождении но количеству и качеству при приемке импортных товаров № 1 от 13.05.2014 юла. согласно которому груз, прибывший в автомобиле-контейнеровозе №А113НЛ98 по транспортной накладной № б/н от 07.05.2014, был поврежден. Согласно указанному выше акту при осмотре контейнера MSCU5629380 выявлены: повреждения на правой боковой стороне (выпуклости); упаковка каждого поддона повреждена; часть ванн была расколота; часть имела повреждения покрытия (сколы ЭММИ, царапины, потертости); повреждении могли быть получены вследствие ДТП, произошедшего при перевозке груза. К акту была приобщена справка от 12.05.2014 года об участии в ДТП, согласно которой автомобиль СКАНИЯ TI44 LA г.р.н. М361 СВ/98 участвовал в ДТП 11.05.2014 года, в результате ДТП поврежден сам автомобиль, так и контейнер MSCU5629380 (повреждена крыша, передняя правая стойка, правая сторона контейнера).

19.05.2014 года ООО «Рока Рус» была направлена претензия экспедитору ООО «ЦФС Санкт-Петербург» с подтверждающими документами и расчетом, согласно которой экспедитору были предъявлены к возмещению реальный ущерб, связанный с повреждением ванн, в размере 40 180,00 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 09.05.2014 года составляло 1.963.194 руб. 80 коп., и оплата за таможенные сборы пропорционального соответствующего размеру реального ущерба в размере 258.503 руб. 38 коп.

Однако претензия вернулась ООО «Рока Рус» в связи с истечением срока хранения, возражений на заявленную претензию от Экспедитора не поступило.

По заявке ООО «Рока Рус» Восточной Межрайонной Торгово-Промышленпоп Палатой Московской области была проведена экспертиза, о чем составлен am экспертизы № 112-02/14-201 от 21.07.2017. Актом экспертизы установлено, что 239 ванн повреждены и восстановлению не подлежат, 1 ванна (артикул 219901001R) - без повреждений. Стоимость неповрежденной ванны согласно Инвойсу № 320050249 от 09.04.2014 года составляет 168 Евро.

Учитывая, что перевозимый груз был застрахован ООО «Рока Рус» (страхователь) в рамках генерального договора страхования грузов Ла:0831 №05225 в ЗАО «АИГ страховая компания» (страховщик) ООО «Рока Рус» известило страховщика о страховом случае и направило заявление о выплате страхового возмещения. ЗАО «АИГ страховая компания» (страховщик) по условиям договора страхования выплатило ООО «Рока Рус» (страхователю (выгодоприобретателю)) страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы 900 Евро) в сумме 1.907.265 руб. 39 коп., что составляло 39.112 Евро (40012 Евро (стоимость поврежденного груза - 900 Евро (франшиза)) по курсу ЦБ РФ, установленному для Евро палату страхового случая 11.05.2014г. 48.764 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением ЗАО «АИГ страховая компания» №891 от 24.04.2015г.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, перевозивший застрахованный истцом груз, ЗАО «АИГ Страховая компания» направило претензию в адрес перевозчика об урегулирования убытков.

Требования претензии оставлены ответчиков без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на отсутствие доказательств наличия причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего, и как следствие, истца по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках договора транспортной экспедиции № 280314 от 28.03.2014 ООО «ЦФС Санкт-Петербург» осуществило доставку на склады ООО «Рока Рус» порядка восьмидесяти сорокафунтовых контейнеров с грузом, преимущественно прибывшим из порта Бильбао (Испания), а также из портов Китая. Все контейнеры были доставлены в согласованные сроки и с исправными пломбами отправителей. После приемки и выгрузки нескольких контейнеров на склад в Орехо-Зуево от ООО «Рока Рус» было получено несколько претензий, касающихся возмещения ущерба за поврежденный товар в контейнерах. ООО «ЦФС Санкт-Петербург» незамедлительно заявило о данных событиях в страховую компанию, где была застрахована ответственность Экспедитора. Ни одно из событий не было признано страховым случаем компанией Ergo, обоснованием чего служат условия Договора транспортной экспедиции № 280314 от 28.03.2014.

В свою очередь ООО «Рока Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЦФС Санкт-Петербург» о взыскании сумм реального ущерба в размере 40 012 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), причиненных повреждением груза в контейнере № MSCU5629380, убытков в виде расходов на таможенные сборы и пошлины в размере 257.468 руб. 92коп.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 24.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-26347/2015.

В ходе рассмотрения дела № А56-26347/2015 установлено, что 28.03.2014 ООО «ЦФС Санкт-Петербург» (экспедитор) и ООО «Рока Рус» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался по поручениям/заявкам клиента выполнить или организовать перевозку грузов клиента с использованием одного вида транспорта или путем мультимодальной перевозки. Под такой перевозкой понимается перевозка груза с комбинированным использованием нескольких видов транспорта или без таковой в порту или на грузовом терминале.

Договором предусмотрено право экспедитора на заключение от своего имени договоров с перевозчиками или иными лицами, участвующими в обеспечении перевозки груза, и произвести с ними соответствующие расчеты.

В рамках договора от 28.03.2014 его стороны согласовали заявку (протокол от 02.04.2014 № 2) на перевозку груза клиента на условиях FOB из порта Bilbao (Инкотермс 2010) до склада клиента в городе Орехово-Зуево.

Согласно инвойсу № 320050249 от 09.04.2014 и упаковочному листу к инвойсу от 09.04.2014 № 320050249 перевозке подлежал следующий груз - чугунные ванны с артикулом 21291100R в количестве 220 штук стоимостью 168 евро за штуку, артикулом 212901001 в количестве 10 штук стоимостью 165 евро за штуку, артикулом 213000001 в количестве 10 штук стоимостью 157 евро за штуку.

Общая стоимость груза по названному инвойсу составила 40 180 евро.

Данный груз загружен в контейнер MSCU5629380 и передан морскому перевозчику - ФИО3 С.А. - по коносаменту MSCUJ4341481.

С целью доставки спорного груза до склада клиента в городе Орехово-Зуево ООО «ЦФС Санкт-Петербург» привлек к обеспечению перевозки груза ООО «Глейнфорс», с которым 31.03.2014 заключен свой договор транспортной экспедиции, в котором ООО «ЦФС Санкт-Петербург» выступает в качестве клиента, а ООО «Глейнфорс» - в качестве экспедитора. По заявке от 15.04.2014 № 1 к договору от 31.03.2014 вышеназванные стороны согласовали место доставки контейнера MSCU5629380. В свою очередь ООО «Глейнфорс» привлекло для перевозки спорного груза в место назначения перевозчика - предпринимателя ФИО1.

Спорный груз 13.05.2014 груз по транспортной накладной от 07.05.2014 прибыл в адрес ООО «Рока Рус» с повреждениями. Факт повреждения груза подтвержден актом о расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 13.05.2014 № 1, согласно которому груз, прибывший в автомобиле-контейнеровозе № А113НА 98 по транспортной накладной от 07.05.2014, поврежден.

К акту приложена справка об участии в ДТП от 12.05.2014, в соответствии с которой автомобиль марки СКАНИЯ Т144 LA государственный регистрационный знак <***> попал в ДТП 11.05.2014, в результате которого был поврежден контейнер MSCU5629380. Сами обстоятельства повреждения груза зафиксированы в приложенной к акту от 13.05.2014 № 1 справке о ДТП от 12.05.2014 и представленном материале № 4336/1587 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 4336.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014 в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля марки СКАНИЯ Т144 LA ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с другим транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21124.

ДТП произошло из-за невыполнения водителем автомобиля марки ВАЗ-21124 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая, что ООО «ЦФС Санкт-Петербург» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 28.03.2014, связанные с организацией перевозки вышеназванного груза, получившего повреждения, ООО «Рока Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Решением суда от 28.09.2016 по делу № А56-26347/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 исковые требования истца удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства наличия вины ответчика в произошедшем инциденте, в результате которого причинены повреждения застрахованному истцом имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение

(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В то же время, в силу специальных положений Закона № 87-ФЗ бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора, лежит на ответчике как на экспедиторе. В данном случае именно экспедитор должен доказать отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба и дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемом случае, установив, наличие договорных отношений между сторонами, факт передачи груза истцом и его повреждения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что он не является стороной перевозки, следовательно, не может быть признай надлежащим ответчиком по требованию, вытекающему из несохранной перевозки груза не освобождает его от ответственности как экспедитора за ненадлежащее исполнении своих договорных обязательств в рамках договора транспортной экспедиции от 28.03.2014. В силу пункта 4.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, экспедитор несет полную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае утраты, повреждения груза, произошедших вследствие ненадлежащего оказания услуг по настоящему договору в период принятия груза экспедитором по заявке/поручению до момента его доставки в пункт назначения.

Статьей 6 Закона № 87-ФЗ установлено, что в том случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность клиента перед экспедитором, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке, а единственным основанием для его освобождения от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика. Об этих препятствиях речь и идет в пункте 1 статьи 796 ГК РФ.

При этом саму ссылку на наличие события нельзя признать самостоятельной, в данном случае должны быть представлены доказательства того, что было невозможно разумно избежать или преодолеть вышеназванные последствия.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1.907.265 руб. 39 коп. в порядке суброгации в счет возмещения убытков, причиненных повреждением груза при перевозке по договору транспортной экспедиции б/н от 28.03.2014, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦФС Санкт-Петербург» в пользу закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» 1.907.265 руб. 39 коп. убытков, причиненных повреждением груза, а также 32.073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.