Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-220588/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220588/21
16 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI» - ФИО1 по дов. от 21.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Биоцентр» - ФИО2 по дов. от 11.01.2023,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI»

на решение от 13 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Биоцентр»

об обязании выполнить работы по агентскому договору, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай XXI» (далее – истец, ООО «Урожай XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Биоцентр» (далее – ответчик, ООО «Краснодарский Биоцентр») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выполнить все этапы работ по агентскому договору от 28.01.2020 № 01, а также взыскании неустойки в размере 2 035 600 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Урожай XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО «Краснодарский Биоцентр» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению истцу. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Урожай XXI» (принципал) и ООО «Краснодарский Биоцентр» (агент) заключен агентский договор от 28.01.2020 № 01, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за счет принципала выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией пестицида Агрион, ВР, с целью получения принципалом свидетельства о государственной регистрации препарата.

Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязуется выполнить весь объем работ и предоставить свидетельство о государственной регистрации препарата не позднее 25.06.2020.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора истец произвел предоплату за два этапа работ в размере 1 680 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2020 № 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу результатов токсиколого-гигиенической оценки препарата и результатов экспертизы по биологической эффективности препарата, невыполнение последующих этапов работ, указанных в пункте 1.1 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 327.1, 330, 401, 421, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что ответчик выполнил все предусмотренные договором обязательства, предшествующие государственной регистрации препарата, а дальнейшее исполнение обязательств без содействия истца не представляется возможным, исходя из того, что ответчик не имеет полномочий на направление заявки на государственную регистрацию пестицида и включение его в соответствующий государственный реестр и не может обеспечить проведение экологической экспертизы, поскольку полномочия на направление заявки принадлежит исключительно истцу как правообладателю пестицида, которым, в нарушение условий пункта 2.2.1 договора, не была подана заявка на проведение регистрационных испытаний для включения пестицида в план регистрационных испытаний, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что требования истца не соответствуют условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, поскольку проведение регистрационных испытаний возможно только в случае включения препарата в план регистрационных испытаний, а выдача свидетельства – после проведения всех необходимых экспертиз; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору истцом не доказано.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-220588/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова