Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-127025/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127025/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Традиция" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр. 20,лит А, пом. 3-Н, ОГРН: 1147847020090);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева дом 7 литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н)

о
при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.11.2019,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.02.2020,

ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 488 562, 68 руб., штрафа в размере 186 642,20 руб., расторжении договора аренды №04-А002637 от 25.03.2015, выселении из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление. в котором поддержало исковые требования.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Традиция" заключен договор №04-А002637 от 25.03.2015 аренды нежилого помещения 3-Н, кадастровый №78:10:0005208:1771, площадью 258,80 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А. (далее - Договор)

Срок действия договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2015, продлен сторонами до 24.03.2025.

Актом от 11.05.2017, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости был зафиксирован факт незаконной перепланировки.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения Арендодателя и организации прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникации, перепланировок и переоборудования.

Согласно пункту 4 8 Договора в случае нарушения условий Договора, кроме пунктов 2.2.2, 2.2.19, сторона нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику штраф в размере 186 642,2 рублей.

Кроме того, в соответствии с актом обследования нежилого фонда от 11.05.2017 на Объекте был выявлен факт незаконной перепланировки, а также предоставление вышеуказанного Объекта по договору субаренды ООО «Современная клиника И-26».

В соответствии с пп. 4.10 Договора, в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2 Договора, либо обременения Объекта правами и (или) имуществом треть лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

В соответствии с п.п. 2.2.18 Договора, при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке субаренду. Арендатор обязан получить письменное согласие Арендодателя на передачу Объекта (его части) субаренду до заключения договора субаренды.

Согласно исковому заявлению, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не было дано согласие на предоставлен вышеуказанного Объекта в субаренду.

Таким образом, за незаконную передачу вышеуказанного Объекта в субаренду Арендатору начислен штраф в размере 2 488 562 руб. 68 коп.

В адрес Арендатора была направлена претензия от 16.10.2017г. № 12455-пр./17 с предложением добровольном погашении штрафа. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. Таким образом, общая сумма штрафов составила 2675204.88 руб.

Уведомлением от 15.11.2018 №77866-32/18, направленным в адрес ответчика, Учреждением заявило об односторонний отказ от исполнения договора.

Уведомление было направлено ответчику в связи с нарушением пункта 2.2.18 и 2.3.2 Договора, поскольку Актом от 11.05.2017, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости был зафиксирован факт предоставления нежилого помещения в субаренду.

Однако после получения информации от Инспекции о результатах проведенной проверки помещения и до направления истцу уведомления Учреждение в ответ на обращение Общества о предоставлении согласия на передачу ООО «Современная клиника И-26» помещения в субаренду, письмом от 28.09.2017 № 6100-32/17 сообщило арендатору об отсутствии возражений относительно заключения договора субаренды; письмом от 05.03.2018 № 12601-32/18 Общество уведомило Учреждение о заключении договора субаренды с ООО «Современная клиника И-26».

Следовательно, Учреждение выразило свое согласие на сохранение арендных отношений с Обществом и заключение последним договора субаренды в отношении помещения. Доказательства того, что договор субаренды с ООО «Современная клиника И-26» Обществом был заключен до 28.09.2017 в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу №А56-17872/2019 Уведомление 15.11.2018 №77866-32/18 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 15.11.2018 № 77866-32/18 об отказе от договора аренды №04-А002637 от 25.03.2015 признано недействительным.

Кроме того в решении суда от 05.07.2019 по делу №А56-17872/2019 дана оценка Акту от 11.05.2017. Судом указано на нарушение, установленного действующим законодательством, порядка составления Акта от 11.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, поскольку акт был составлен в отсутствии правообладателя объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что арендатор о проведении проверки уведомлен не был, в осмотре объекта и составлении акта не участвовал.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмечено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом указано на нарушение, установленного действующим законодательством, порядка составления Акта от 11.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, поскольку акт был составлен в отсутствии правообладателя объекта недвижимости.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.