Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-9812/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9812/23
23 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИО2 (142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ (ЗАПАДНЫЙ МКР.) УЛ, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТ/ОФ;ЭТ/ПОМ 5/503-510; 2/201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>)

к ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2020)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 58632,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2345 руб.

При участии в судебном заседании- стороны не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № КРО-2021-9003026 от 14.03.2022 в размере 50 150,77 руб. за период июнь 2021 – сентябрь 2022, неустойки в размере 8 481,81 руб. за период с 11.02.2019 по 20.12.2022, неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению суда по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истом уточнены исковые требования, принят отказ от взыскания суммы основного долга. Истец просит взыскать с ответчика Неустойку (пени) за период с 11.07.2021- 31.03.2022 в размере –2 187, 38 руб., неустойку (пени) за период с 03.10.2022- 26.01.2023 в размере – 2 994,67 руб.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (далее – региональный оператор) и ответчиком (далее – потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2021-9003026 от 14.03.2022 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. (п. 2.4. договора).

В силу п. 6.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период июнь 2021 – сентябрь 2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору общей стоимостью 50 150,77 руб.

Факт оказания услуги в указанном объеме, подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 2 договора исполнил с нарушением сроков, установленных п. 2.4. договора (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2020) в пользу ООО "ФИО2 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>) 5 182, 05 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ФИО2 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>) из федерального бюджета 345 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 174 от 09.01.2023 г.



Судья А.О. Уваров