Решение от 23 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12722/2025
24 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью «Сундук» (адрес: Россия, 192177, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н; ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии


- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.04.2024, - от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сундук» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 1 061 753 руб. 39 коп.

Определением от 14.01.2026 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением от 10.03.2026 производство по делу возобновлено.


В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 160 047 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, заявления о рассмотрении дела не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом 15.05.2019 заключен договор № 20/НТО-27059, на основании которого последнему предоставлено за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Фурштатская улица, участок 30 (южнее дома 48, литера А по Фурштатской улице), на срок по 15.04.2024 (далее - договор).


До истечения срока действия договора (07.12.2023) истец обратился в Комитет с заявкой на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 180 раздела IV «Сезонные объекты общественного питания, Временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе» (Центральный район, номер заявления в РГИС № 33489) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская улица, участок 30 (южнее дома 48, литера А по Фурштатской улице) (далее - объект).

Уведомлением от 29.12.2023 № 05-26-49901/23-0-0 Комитет отказал истцу в заключении договора на размещение НТО.

Решением от 26.04.2024 по делу № А56-3161/2024 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным отказ Комитета в заключении договора с Обществом на размещение НТО сроком на 5 лет.

Истец использовал объект для ведения предпринимательской деятельности - на протяжении нескольких лет, в период с мая по сентябрь на объекте размещались выносные столики, где оказывались услуги общественного питания. Истец имел реальную возможность вести предпринимательскую деятельность на объекте и извлекать из неё законный доход в период с мая по сентябрь 2024 года. Действия Комитета, признанные незаконными вступившими в законную силу судебными актами, явились единственной причиной, по которой истец данный доход не получил. Тем самым недополученный доход истца за период с мая по сентябрь 2024 года образует состав убытков, причинённых Комитетом.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 160 047 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,


противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что бездействие Комитета по непредоставлению места размещения НТО, предусмотренного договором, или компенсационного места, и потерей предпринимателем дохода находятся в прямой причинной связи.

Непредоставление Комитетом НТО и невозможность осуществления истцом деятельности в согласованном договором месте явилось единственной причиной утраты истцом дохода, который он мог бы и рассчитывал получить в случае продолжения своей хозяйственной деятельности в данном НТО.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для расчёта размера упущенной выгоды, истец использовал сравнительные данные о полученной выручке от оказания услуг общественного питания за периоды, когда объект использовался для ведения предпринимательской деятельности (май-сентябрь 2021-2023 года) и аналогичный период, когда объект не использовался (май-сентябрь 2024 года). Расчётным размером упущенной выгоды является разница между средним размером выручки за три года, предшествующих спорному (май-сентябрь 2021-2023 года), и размером выручки за спорный период (май-сентябрь 2024 года).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации


право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением от 14.01.2026 назначено проведение экспертизы; перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Каков размер упущенной выгоды ООО «Сундук», возникшей в период с 01.05.2024 по 30.09.2024, при отсутствии эксплуатации нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, уч. 30 (южнее дома 48, лит. А, по Фурштатской улице)?.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО2.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 20.11.2025, в котором эксперт пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды Общества, возникшей в период с 01.05.2024 по 30.09.2024, при отсутствии эксплуатации нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Фурштатская, уч. 30 (южнее дома 48, лит. А по Фурштатской ул.) составляет 160 047 руб. 74 коп.

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Доказательств того, что определенный экспертом размер упущенной выгоды является неверным, завышенным, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Истец уменьшил сумму исковых требований в соответствии с результатами экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая необходимость соблюдения действующих строительных норм и правил, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 160 047 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Также с составе судебных расходов подлежат компенсации денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

Также Общество просит возвратить излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда в размере 20 000 руб., по платежному поручению от 24.09.2025 № 1452.

Учитывая, что денежные средства в размере 20 000 руб. в рамках настоящего дела были излишне перечислены Обществом на депозит суда, суд приходит к выводу о необходимости возвратить указанную сумму заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сундук» убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 160 047 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 113 002 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сундук» из федерального бюджета 43 851 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2025 № 950.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН: <***>) по платежному поручению от 24.09.2025 № 1452.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Смежных Экспертиз «Ломоносовский» (ОГРН: <***>) на расчетный счет <***> в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО КРАСНОДАР денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН: <***>) по платежному поручению от 24.09.2025 № 1452.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда обратить к немедленному исполнению.

Судья Егорова Д.А.