Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А10-1730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1730/2023
29 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-технический отдел Администрации муниципального образования «Кижингинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.01.2023 № 41000007.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Бурятия;

от МКУ «Хозяйственно-технический отдел Администрации муниципального образования «Кижингинский район»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2023,

от ПАО «Ростелеком»: ФИО4, представителя по доверенности от 31.10.2022,

установил:

Заместитель Прокурора Республики Бурятия обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-технический отдел администрации муниципального образования «Кижингинский район», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 3 к договору от 01.01.2023 № 41000007, по которому оказываются услуги по междугородной телефонной связи, как нарушающее требования федерального закона №44-ФЗ, поскольку оператором междугородной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчик нарушил права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик ПАО «Росетелеком» иск не признал, указал, что дополнительное соглашение заключено на основании пункта 4 части 1 статьи 93 федерального закона №44-ФЗ, поскольку цена договора составляет 595 000 руб.

МКУ «Хозяйственно-технический отдел Администрации муниципального образования «Кижингинский район» отзыв не представил, поддержал возражения ПАО «Ростелеком».

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-технический отдел Администрации муниципального образования «Кижингинский район» (абонент) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор) подписан договор от 01.01.2023 № 41000007 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1.1 договора указано, что осуществление закупки по договору производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 федерального закона №44-ФЗ.

Оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к договору (п. 1.2).

Цена договора составляет 595 000 руб. (п. 1.4).

Стороны подписали дополнительные соглашения №№1, 2, 3.

В дополнительном соглашении №3 стороны согласовали оказание оператором услуги междугородной телефонной связи (л.д.19).

Полагая, что положения дополнительного соглашения №3 к договору от 01.01.2023 № 41000007 противоречат пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным (ничтожным).

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 3 федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 федерального закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 93 федерального закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В федеральном законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что договор заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.1).

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи относятся к деятельности субъектов естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Оказание услуг международной и междугородней связи в указанном перечне отсутствует.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Дополнительное соглашение №3 об оказании услуг междугородной связи заключено с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд удовлетворяет требование о признании дополнительного соглашения №3 к договору от 01.01.2023 № 41000007 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-технический отдел Администрации муниципального образования «Кижингинский район» и публичным акционерным обществом «Ростелеком» недействительным (ничтожным) как нарушающее законодательно установленные запреты, установленные федеральным законом № 44-ФЗ.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 по делу N А65-16330/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-8166/2014, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А60-52200/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А70-11298/2021).

Возражения ответчика о том, что дополнительное соглашение №6 заключено на основании пункта 4 части 1 статьи 93 федерального закона №44-ФЗ суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в дополнительном соглашении непосредственно не указано на заключение на основании указанной нормы, а в пункте 1.1 договора указано, что осуществление закупки по договору производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 федерального закона №44-ФЗ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Суд, принимая во внимание, что МКУ «Хозяйственно-технический отдел Администрации муниципального образования «Кижингинский район» в соответствии с положением выполняет хозяйственно-техническое обслуживание администрации (л.д.23), в связи с чем, считает, что имеет право в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 3 к контракту от 01.01.2023 № 41000007 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-технический отдел Администрации муниципального образования «Кижингинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова