Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А43-47351/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-47351/2018


20 мая 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

Игунова Николая Ивановича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А43-47351/2018


по заявлению Игунова Николая Ивановича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН»

(ИНН: 5262119210, ОГРН: 1035205777210)

Пушновой Екатерины Сергеевны,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – Общество; должник) Игунов Николай Иванович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Пушновой Екатерины Сергеевны, выразившегося в непринятии мер по государственной регистрации права собственности должника-застройщика на объект незавершенного строительства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Суд первой инстанции определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказал в удовлетворении заявления кредитора, не усмотрев наличия у конкурсного управляющего обязанности по государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства и нарушения в связи с непроведением такой регистрации прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Игунов Н.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 09.03.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение оспариваемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов Игунова Н.И., как участника долевого строительства и залогового кредитора, обладающего правом претендовать на получение вырученных от реализации предмета залога денежных средств. При этом решением суда общей юрисдикции от 20.11.2018 за Игуновым Н.И. признано право собственности на 9742/2649900 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом. При таких условиях определение арбитражного суда от 05.09.2019 о включении требований Игунова Н.И. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом нежилого помещения, расположенного в жилом доме, по сути является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество, меры по исполнению которого конкурсным управляющим не принимаются. В то же время полноценное залоговое право возникает у участника строительства в момент регистрации за застройщиком права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством. Регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) является обязанностью конкурсного управляющего должника-застройщика и выступает гарантией защиты прав дольщиков от неправомерных действий конкурсного управляющего при передаче объектов новому собственнику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий в инвентаризационной описи неправомерно отнес объект незавершенного строительства к неотделимым улучшениям земельного участка, что в совокупности с уклонением от регистрации права собственности должника-застройщика на объект незавершенного строительства направлено на обход норм закона при отчуждении объекта третьим лицам и свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим правом.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия отзывов на апелляционную жалобу Игунова Н.И., которые последнему не направлялись, в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовить соответствующую позицию с учетом данных отзывов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, применив в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве и утвердив конкурсным управляющим Пушнову Е.С.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 20.11.2018 признал за Игуновым Н.И. право собственности на 9742/2649900 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – недостроенный жилой дом № 6-7 (по генплану) в квартале улиц Тимирязева и Первая и Вторая Оранжерейная, рядом с домами 7 и 11 по улице Тимирязева Советского района города Нижнего Новгорода, со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке площадью 6551 квадратный метр, в виде нежилого помещения № 2103 общей площадью 97,42 квадратного метра.

Право собственности Игунова Н.И. на 9742/2649900 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Игунова Н.И. в размере 6 819 100 рублей в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом нежилого помещения № 2103 общей площадью 97,42 квадратного метра.

Непринятие мер по государственной регистрации права собственности должника-застройщика на объект незавершенного строительства послужило основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пушновой Е.С.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

По правилам пункта 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом обеспечивается исполнение застройщиком обязательств по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и других Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав, как залогового кредитора, в связи с непроведением государственной регистрации права собственности должника-застройщика на объект незавершенного строительства не могут быть признаны обоснованными. Исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. Требования участников долевого строительства в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, поскольку все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве; требования участников долевого строительства, в том числе денежные требования, признаются обеспеченными залогом в силу закона.

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 и от 23.04.2013 № 13239/2012, отсутствие предварительно зарегистрированного за должником права собственности на незавершенный строительством объект не является препятствием для удовлетворения требований участников долевого строительства, в том числе обеспеченных залогом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий по результатам проведенной инвентаризации имущества должника включил в конкурсную массу принадлежащий Обществу земельный участок площадью 6551 квадратный метр с неотделимыми улучшениями в виде расположенных на нем объектов незавершенного строительства, что позволит в дальнейшем передать такие объекты новому застройщику в целях удовлетворения требований всех участников строительства; за рядом участников долевого строительства зарегистрировано право на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Приняв во внимание включение требований Игунова Н.И. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченных залогом нежилого помещения, расположенного на первом этаже недостроенного жилого дома, суды двух инстанций обоснованно посчитали недоказанным нарушение бездействием конкурсного управляющего по проведению государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Игунова Н.И. на бездействие арбитражного управляющего, которое не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А43-47351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Игунова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова