Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-29669/2022

1302/2023-34934(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29669/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38599/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-29669/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис»

ответчик: акционерное общество «ЭР-Телеком холдинг» об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Эталон сервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «WestCall» об обязании демонтировать шкаф с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт- Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От Компании в суд поступили уточнения исковых требований, в которых он просил обязать филиал акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» демонтировать шкаф с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург,


Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии Компания направила в суд ходатайство, в котором, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнила исковые требования, а именно просила демонтировать все шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома на дату вступления решения суда в законную силу по адресу: <...>, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества после демонтажа, заделать технологические отверстия, освободить подвальное помещение от демонтированного оборудования в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд удовлетворил ходатайство.

Решением от 11.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что отдельного согласия собственников помещений общего имущества дома на демонтаж оборудования не требуется. По мнению Компании, у нее имеются полномочия на подачу иска в суд с таким требованием в силу Закона.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А.

Как указывает Компания, в результате осмотра выявлено, что в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома установлено оборудование интернет-провайдера, а именно: шкафы с прокладкой слаботочных систем. Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.10.2021.

Компанией Обществу направлено уведомление от 15.11.2021 № 3395/21-УКЭС с требованием представить решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в случае отсутствия такого решения - демонтировать все оборудование.

Неисполнение названных предписаний послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1


статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, подвальное помещение многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества


собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, поскольку требования Компании направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в то время как разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено.

В данном случае из материалов дела также следует, что истец не подтвердил, что в результате размещения спорного оборудования ухудшается состояние подвального помещения, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при установке шкафов с прокладкой слаботочных систем и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что в результате размещения спорного объекта нарушаются права Компании как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд верно принял во внимание тот факт, что спорное оборудование размещено ответчиком на законных основаниях с целью предоставления услуг связи собственникам многоквартирного дома по договору.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-29669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Г.Н. Богдановская

Н.С. Полубехина