Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А65-18061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-18061/2023


Дата принятия решения – 26 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ», г. Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района, г. Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер 16:01:220401:2, и расположенную на ней артезианскую скважину по адресу: Республика Татарстан, <...>, в силу приобретательной давности,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО1) – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ», г. Агрыз (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района, г. Агрыз (далее – ответчик), о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» на объект недвижимости – земельный участок общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер 16:01:220401:2, и расположенную на ней артезианскую скважину по адресу: Республика Татарстан, <...>, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением от 29.09.2023 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований на признание права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» на объект недвижимости – земельный участок общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер 16:01:220401:2, и расположенную на ней артезианскую скважину по адресу: Республика Татарстан, <...>, в силу приобретательной давности.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «АИВИ» (далее – ЗАО «АИВИ») на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №ТО.12-072-0011 от 14.03.2003, являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 16:01:220405:0007, общей площадью 5 731 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, <...>, на котором расположено здание мясокомбината, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.08.2003.

Постановлением Главы администрации Агрызского района №125 от 03.05.2001 ЗАО «АИВИ» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок под строительство артезианской скважины г. Агрыз площадью 25 кв.м. Закрытому акционерному обществу «АИВИ» выдана лицензия на право пользования недрами серии ТАТ 00196 сроком действия до 01.04.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО «АИВИ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.10.2008.

Право собственности на земельный участок под артезианскую скважину за ЗАО «АИВИ» надлежащим образом оформлено не было, однако при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:01:220405:0007 от одного собственника к другому в результате заключенных сделок купли-продажи скважину передавали как объект, принадлежащий мясокомбинату, что следует в частности из спецификации к договору купли-продажи №1 от 30.07.2007, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д.14).

На основании договора купли-продажи от 03.08.2010 ФИО1 продал, а Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ» приобрело в собственность земельный участок площадью 5 731 кв.м, кадастровый номер 16:01:220405:0007 и расположенное на нем здание убойного цеха общей площадью 1 157,2 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...> (л.д.15).

Истец, полагая, что, в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 16:01:220401:2 площадью 25 кв.м и расположенную на нем артезианскую скважину с 2010 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанными спорными объектами недвижимости, как своими собственными, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление №48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 №4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом учтено, что спорные объекты находятся во владении истца более 13 лет, при этом Общество открыто и добросовестно владело спорными объектами, правопритязаний от иных лиц в течение срока владения объектами Обществу не поступало.

В течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к этому имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Из материалов дела не следует, что в отношении спорного имущества заявлялись иски о его истребовании.

С учетом вышеизложенного, требование истца правомерно основано на ст.234 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер 16:01:220401:2, и расположенную на ней артезианскую скважину по адресу: Республика Татарстан, <...>, в силу приобретательной давности.

Взыскать с Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района, г. Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ», г. Агрыз (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина