Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А49-11133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43945/2019

Дело № А49-11133/2018
г. Казань
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А49-11133/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензенский областной учколлектор» (ОГРН 1145835000079, ИНН 5835105115) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания» (ОГРН 1025801103790, ИНН 5834017233) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский областной учколлектор» (далее – ОАО «Пензенский областной учколлектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания» (далее – ООО «Промышленно-торговая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № 263 в размере 890 264 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 16.09.2018 в размере 43 248 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Промышленно-торговая компания» в пользу ОАО «Пензенский областной учколлектор» взыскано 933 512 руб. 62 коп., в том числе задолженность в размере 890 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 248 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 670 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промышленно-торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что несвоевременная оплата продукции произошла по причине просрочки поставки оборудования истцом, из-за которой генеральный подрядчик – ООО «ТамбовЭлитСтрой» не произвел своевременную оплату в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ОАО «Пензенский областной учколлектор» (поставщик) и ООО «Промышленно-торговая компания» (заказчик) заключен договор поставки № 263, согласно пунктам 1.1, 2.3, 2.4, 3.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить в срок до 10.08.2017 оборудование на сумму 902 064 руб. для оснащения школы в городе Кузнецке Пензенской области в микрорайоне «Западный» (далее товар) в ассортименте и в количестве, указанным в ассортиментной спецификации, а покупатель – принять и произвести 100% оплату товара в течение 30 календарных с момента поставки.

ОАО «Пензенский областной учколлектор» указывает, что во исполнение условий договора им осуществлена поставка товара в адрес ООО «Промышленно-торговая компания», в подтверждение чему представляет универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 18.09.2017 № 559, от 20.12.2017 № 887, от 18.04.2018 № 255, от 26.04.2018 № 275.

Ссылаясь на осуществление покупателем только частичной оплаты на сумму 11 800 руб., в результате чего образовалась задолженность, требование о погашении которой, изложенное в претензии, удовлетворено покупателем не было, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 248 руб. 62 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие у последнего задолженности по его оплате в сумме 890 264 руб., обоснованно взыскали данную сумму с ООО «Промышленно-торговая компания» в пользу ОАО «Пензенский областной учколлектор».

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ также правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер и период начисления которых проверены судами, признаны верными и не оспорены ООО «Промышленно-торговая компания».

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата товара произошла по вине самого истца (которым была допущена просрочка поставки оборудования, поэтому генеральный подрядчик ООО «ТамбовЭлитСтрой» не произвел своевременную оплату ответчику), являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен им с указанием на то, что заявляемые ответчиком обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Права ответчика, по его мнению нарушенные истцом, подлежат самостоятельной защите.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А49-11133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева