Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А55-23460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2932/2023

Дело № А55-23460/2021
г. Казань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2021),

финансового управляющего должником ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А55-23460/2021

об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 к производству принято заявление ФИО4 (далее должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее заявитель, Банк) в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении ФИО4, выразившемся в представлении им при получении кредита в обществе «Россельхозбанк» и оформлении кредитных договоров от 19.02.2021 недостоверной информации относительно своего трудоустройства и размера получаемого от трудовой деятельности дохода; указано, что при оформлении кредитных обязательств с банком ФИО4 были представлены копия трудовой книжки и справки о доходах физического лица за 2020-2021 года, согласно которым на дату обращения в банк должник трудоустроен в обществе «Торты», в то время как согласно ответу директора указанного общества должник в обществе никогда не был трудоустроен в связи с чем заработная плата ему не начислялась, и согласно письму Пенсионного Фонда РФ информация о работодателе в лице общества «Торты» региональная база данных фонда на застрахованное лицо ФИО4 также не содержит.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель арбитражного управляющего ФИО2, полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы и установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от долгов.

Доводы Россельхозбанка об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника при получении кредита в банке, выразившегося в предоставлении должником недостоверных сведений о месте работы и размере получаемого дохода, апелляционный суд отклонил, придя к выводу о недоказанности предоставления ФИО4 заведомо недостоверных сведений относительно размера дохода и места официального трудоустройства при получении кредита.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, предоставлении должником заведомо недостоверных сведений относительно размера дохода и места официального трудоустройства при получении кредита в Россельхозбанке апелляционным судом также установлено не было.

Отклоняя доводы о недобросовестных действиях должника при получении кредита в банке, выразившихся в предоставлении им недостоверных сведений о месте работы и размере получаемого дохода, апелляционный суд исходил из следующего.

Представленные должником в Россельхозбанк копия трудовой книжки и справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2020-2021 года, согласно которым на дату обращения в банк должник был трудоустроен в обществе «Торты», заверены со стороны общества уполномоченным лицом (главным бухгалтером), печатью данного общества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При этом из текста представленной в материалы дела анкеты заемщика на получение кредита в Россельхозбанке следует предоставление должником контактов (в том числе телефона) работодателя общества «Торты», в связи с чем банк не был лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений относительно трудоустройства должника и размера получаемого им от трудовой деятельности дохода, представленных должником при заключении кредитного договора. Доказательства проверки банком представленных должником при получении кредита документов не представлены.

Также апелляционным судом было принято во внимание, что по обращению финансового управляющего в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; указано на отсутствие доказательств фальсификации должником сведений и записей в трудовой книжке, справок о доходах; отмечено, что само возможное нарушение работодателем (обществом «Торты») порядка и сроков уплаты обязательных платежей, обусловленных начислением и выплатой заработной платы работнику, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности должника.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что общество «Торты», отрицая в своем ответе факт трудовых правоотношений с должником ФИО4, обстоятельства составления записей в трудовой книжке ФИО4, справок о доходе должника, имеющих реквизиты общества «Торты», подписи ответственных лиц, оттиски его печати, каким-либо образом не пояснил (не прокомментировал), отсутствие оригинала указанного ответа общества «Торты», а также пояснения финансового управляющего о получении данного ответа общества «Торты» посредством электронной почты, идентифицировать адрес которой по отношению к отправителю не представляется возможным, и неудачных попытках связаться с указанным лицом.

При этом в материалы дела финансовым управляющим были представлены полученные им от должника пояснения относительно цели получения и расходования кредитных средств (на поддержание бизнеса (предпринимательской деятельности) в период локдауна) с подтверждающими приведенные в них доводы документами, причин возникновения неплатежеспособности (снижение уровня доходов, в том числе, по причине увольнения в апреле 2021 года из общества «Торты»), обстоятельств трудоустройства в обществе «Торты» и увольнения из него (в связи с возникшими с руководством общества разногласиями, в том числе, по причине ставшей известной ему информации о неперечислении обществом за него страховых взносов).

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, апелляционным судом также установлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, с должной степенью достоверности подтверждающие предоставление должником при получении кредита в банке заведомо недостоверной информации, совершения им мошеннических действий отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения должником обязательств перед Россельхозбанком, не установлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий должника по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении ФИО4 правил об освобождении от обязательств перед Россельхозбанком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценкой судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; приведенные Россельхозбанком в кассационной жалобе доводы тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А55-23460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиЕ.П. Герасимова


М.В. Егорова