Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-1707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-103/17

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А50-1707/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (далее – общество «ПромБизнес») на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-1707/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - общество «Магнит», должник) Лихачёва А.В. – Зитева К.А. (доверенность от 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества «Магнит» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович.

Решением суда от 30.12.2016 общество «Магнит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Конкурсный управляющий Лихачев А.В. 16.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015, заключенного между обществом «Магнит» и обществом «ПромБизнес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр «Профи» (далее – общество «Центр Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (учредитель общества «Центр Профи»), Казарян Айк Нарайри и Кочарян Кнарик Гургеновна и общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015 № 1/2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПромБизнес» в пользу общества «Магнит» 6 800 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ПромБизнес» просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства выбытия спорных векселей из владения должника в полном объёме и надлежащим образом судами не исследовались и не устанавливались, конкурсный управляющий, ограничившись лишь анализом выписки по расчётному счёту должника, фактически уклонился от исследования данных обстоятельств, переложив бремя их доказывания на общество «ПромБизнес», однако только конкурсный управляющий обладает специальными полномочиями по истребованию документов, обращению запросов в кредитные организации и компетентные органы, которыми иные участники процесса не владеют. Заявитель отмечает, что при разрешении настоящего спора необходимо было установить точную, конкретную стоимость спорных векселей, однако судами данное обстоятельство не установлено, а ходатайство общества «ПромБизнес» о проведении по делу экспертизы безосновательно отклонено. Возражая относительно вывода судов о неликвидности спорных векселей, основанного на факте возбуждения в отношении общества «Центр «Профи» процедуры банкротства, наличия у данного общества на момент совершения оспариваемой сделки задолженности по обязательным платежам, а также решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 17.06.2016 № 7212, заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом дело о банкротстве общества «Центр «Профи» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое исполняется; общество «ПромБизнес», не являясь аффилированным по отношению к последнему и должнику, не знало и не могло знать, для каких целей должник будет использовать полученные векселя и, тем более, влиять на включение в текст договора условия о расчётах векселями общества «Центр «Профи». По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением налогового органа, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу норм арбитражного процессуального закона и того обстоятельства, что они имеют значение лишь для целей налогообложения конкретного лица – общества «Центр «Профи». Заявитель поясняет, что спорные векселя приобретены обществом «ПромБизнес» по возмездным договорам с соблюдением норм законодательства; указывает, что вексель № 7 на сумму 41 416 000 руб. был выпущен 19.02.2015, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки и впоследствии был заменен на пять новых векселей суммой 21 416 000 руб., остаток задолженности был погашен денежными средствами; данные обстоятельства, по убеждению кассатора, опровергают выводы судов о формальном обороте векселей и об их изготовлении исключительно с целью передачи в оплату по оспариваемой сделке; обязательства по их погашению возникли существенно раньше их передачи должнику. Также заявитель считает, что ликвидность спорных векселей подтверждается тем, что общество «Центр «Профи» в период с августа по октябрь 2015 года добросовестно рассчитывалось по своим обязательствам (в частности, в пользу общества «ПромБизнес»), при этом из вышеупомянутого решения налогового органа следует, что в значимый для дела период общество «Центр «Профи» не только гасило спорные векселя, но и осуществляло значительные расходы на электричество и газ за третье лицо, располагало движимым и недвижимым имуществом, владело 100% акций закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер», владевшего лицензией на добычу горной породы, которые с учетом особой природы данной продукции являются дорогостоящим активом, в то время как наличие у названного общества во втором квартале 2015 года задолженности по налогам не опровергает ни факт платежеспособности общества «Центр «Профит», ни факт ликвидности его векселей. В этой связи заявитель возражает относительно вывода судов о нулевой стоимости спорных векселей, считает, что даже если их стоимость и не соответствовала номиналу, они все равно имели какую-то ценность в момент их передачи, которую возможно определить только путем проведения экспертизы, однако в назначении таковой необоснованно отказано, что привело к нарушению судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемуся в применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Лихачев А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Магнит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением суда от 12.04.2016 в отношении должника «Магнит» введено наблюдение, а решением от 30.12.2016 должник признан банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства общества «Магнит» конкурсным управляющим установлено, что 30.07.2015 между должником (продавец) и обществом «Свет» (покупатель) заключен договор № 1/2015 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 121 кв. м, расположенная на 4-м этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, кв. 103.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. и 2.4. данного договора стоимость квартиры составляет 6 800 000 руб. без НДС.

Оплата стоимости квартиры производится покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи путем передачи векселя общества «Центр «Профи».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрированоза обществом «ПромБизнес» 11.08.2015.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника Пахомовым С.А. документации должника конкурсному управляющему, последний векселями, подтверждающими оплату по указанному договору, не располагал.

Также в связи с отсутствием сведений о предъявлении векселя общества «Центр «Профи» к оплате, конкурсным управляющим Лихачевым А.В. 07.08.2017 был направлен запрос в общество «Центр «Профи» о предоставлении следующей информации: о реквизитах выданного обществом «Центр «Профи» векселя для покупки вышеуказанной квартиры (дата, номер, сумма, срок предъявления); предъявлялся ли указанный вексель к исполнению, если предъявлялся, то кем и когда был предъявлен.

Данный запрос получен адресатом 17.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлен им без ответа.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015в качестве банковских реквизитов должника указан расчетный счет№ 40702810700110004260, открытый в Пермском филиале публичного акционерного общества «Транскапиталбанк».

Однако, как установлено конкурсным управляющим, денежные средствав порядке оплаты по договору от 30.07.2015 № 1/2015 от обществ «Центр «Профи» или «ПромБизнес» на данный расчетный счет не поступали.

Учитывая названные обстоятельства, полагая, что указанная сделкакупли-продажи является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторонудля должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

В данном случае судами установлено, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (11.03.2016) оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2015 совершен в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Проанализировав обстоятельства оплаты по оспариваемому договору, суды установили следующие фактические обстоятельства.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вексель общества «Центр Профи» от 20.07.2015 № 8, акт приема-передачи векселя от 30.07.2015, суды установили, что векселедателем являлось общество «Центр Профи, единственным учредителем которого является общество «Пермский щебеночный завод. Судами также установлено, что спорный вексель был предъявлен к оплате обществом «Пермский щебёночный завод», а не должником, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии у должника каких-либо обязательств перед обществом «Пермский щебеночный завод», в оплату которых должник мог бы передать спорный вексель последнему, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что в отношении общества «Пермский щебеночный завод» неоднократно возбуждались дела о его банкротстве (дела № А50-17363/2016, № А50-15608/2017, № А50-23836/2017), производство по последнему из которых прекращено определением суда от 01.02.2018 в связи с утверждением мирового соглашения, при этом задолженность общества «Пермский щебеночный завод» перед уполномоченным органом составила 20 442 606 руб. 68 коп.

Также судами принято во внимание, что в отношении общества «Центр Профи» определением суда от 08.12.2017 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов данного общества включены требования уполномоченного органа в сумме 8 594 107 руб. 90 коп.; определением суда от 05.07.2018 в рамках дела № А50-24002/2017 о банкротстве общества «Центр Профи» утверждено мировое соглашение, которым установлено, что задолженность общества «Центр «Профи» перед уполномоченным органом составляет 8 827 170 руб. 60 коп., при этом задолженность по налогам у общества «Центр «Профи» образовалась еще со второго квартала 2015 в сумме 87 000 руб., за третий квартал 2015 года - 5 659 000 руб., 11 000 руб. - за 1 квартал 2016, 292 000 руб. за 2 квартал 2016, 696 000 руб. за 3 квартал 2016, 142 000 руб. доначислено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 № 7212 по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года, а также имелась задолженность по налогу на имущество: 137 000 руб. за 6 мес. 2015 года, 67 000 руб. за 9 мес. 2015 года. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды заключили, что по состоянию на дату совершения сделки - 30.07.2015 у общества «Центр «Профи» уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, что непосредственно влияет на оценку ликвидности спорного векселя, выданного данным обществом.

Изучив решения налогового органа от 17.06.2016 № 342об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,и № 7212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о том, что общество «Центр Профи» создано с единственной целью - получение из бюджета НДС, а также установив, что движение по расчетным счетам общества «Центр Профи» и общества «Пермский щебеночный завод» носит транзитный и обезличенный характер (оплата по договору), осуществляется в течение 1-3 операционных дней, а получателями денежных средств выступают также взаимозависимые по отношению к ним индивидуальный предприниматель Драчев Сергей Викторович и общество «ПромБизнес», а также учитывая, что по данным бухгалтерских балансов общества «Центр Профи» непокрытый убыток за 2014 год составлял 11 391 000 руб., за 2015 год - 65 326 000 руб., за 2016 год - 71 240 000 руб., что значительно превышает сумму его активов, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях и о недостаточности имущества общества «Центр Профи», суды признали, что данные обстоятельства также подтверждают, что вексель от 20.07.2015 № 8 не являлся ликвидным средством платежа.

Более того, суды верно приняли во внимание, что общество «ПромБизнес» произвело оплату по оспариваемому договору векселем, который толькочто приобрело у общества «Центр Профи», не раскрыв и не обосновав разумных экономических мотивов выбора схемы расчётов векселем общества «Центр Профи» в качестве средства платежа за отчуждаемую квартиру по оспариваемому договору при наличии у общества «ПромБизнес» свободных денежных средств в достаточном для оплаты объекта недвижимости размере. Учитывая изложенное, а также установив отсутствие доказательств фактической оплаты ответчиком приобретения векселя, приняв во внимание отношения взаимосвязанности, суды заключили, что данный вексель приобретен обществом «ПромБизнес» формально, действительные взаиморасчеты между вовлечённым в схему движения векселем лицами не осуществлялись, данный неликвидный вексель получен обществом «ПромБизнес» исключительно в целях расчета с должником за приобретаемый объект недвижимости.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и выводовпо существу рассматриваемых требований, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактической оплаты обществом «ПромБизнес» спорного жилого помещения, приобретения им вышеупомянутого векселя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали доказанность материалами спора всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2015 № 1/2015 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив факт отчуждения обществом «ПромБизнес» спорного жилого помещения Кочарян Кнарик Гургеновне, а также исходя из недоказанности наличия действительного встречного предоставления должнику при продаже квартиры, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «ПромБизнес» обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 800 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявлены требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопросо конкретной стоимости спорных векселей, необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, ошибочном применении односторонней реституции, судом округа отклоняются.

Как отмечено апелляционным судом при отклонении довода общества «ПромБизнес» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия/отсутствия в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных знаний; в настоящем случае с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности разрешения спора между сторонами с учетом представленных в материалы дела доказательств; суды, делая вывод о совершении спорной сделки на безвозмездной основе ввиду неликвидности спорного векселя, руководствовались результатами проведённого ими детального анализа фактических обстоятельств, опосредующих его движение (приобретение, передачу должнику, предъявление к платежу), финансово-экономического состояния векселедателя на дату совершения сделки, исходили из представленных в материалы спора доказательств и приведённых сторонами спора доводов и возражений, исходя из чего обоснованно не усмотрели достаточных оснований, позволяющих признать, что указанный вексель на дату совершения оспариваемой сделки имел какую-либо реальную ценность. Апелляционный суд справедливо отметил, что общество «ПромБизнес» не было лишено возможности представить соответствующие доказательства и привести убедительные пояснения по обстоятельствам оплаты за спорное жилое помещение, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, делая вывод о совершении сделки на безвозмездной основе, суды исходили из совокупности фактических обстоятельств, установленных ими на основании исследования и оценки представленных в материалы спора доказательств. В этой связи, учитывая сделанный судами вывод о совершении оспариваемой сделки в отсутствие на стороне должника какого-либо реального встречного предоставления, не опровергнутого ответчиком, следует признать, что оснований для применения в качестве последствий недействительности двухсторонней реституции у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к его несогласию с вышеуказанными выводами судов, однакоих не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-1707/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина