Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А53-4756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4756/2016
г. Краснодар
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН1026104151116) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618106500014), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616313400017), общества с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; деятельность прекращена 18.02.2020), общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; деятельность прекращена 28.02.2020), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; деятельность прекращена 09.04.2021), общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А53-4756/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском, в том числе к ООО «Ворота Северного Кавказа» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2020 удовлетворен иск департамента, в том числе, в части взыскания с общества 5 084 549 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 889 170 рублей 378 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 777 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 решение суда от 23.01.2020 изменено, с общества в пользу департамента взыскано 2 773 362 рубля 75 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.09.2016, 280 034 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 21.10.2016.

04 августа 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в части 1 726 507 рублей 30 копеек сроком до 31.05.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.09.2022 заявление общества удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.01.2020 на 9 месяцев, установлен следующий график уплаты: до 30.09.2022 – 191 834 рубля 14 копеек, до 31.10.2022 – 191 834 рубля 14 копеек, до 30.11.2022 – 191 834 рубля 14 копеек, до 31.12.2022 – 191 834 рубля 14 копеек, до 31.01.2023 – 191 834 рубля 14 копеек, до 28.02.2023 – 191 834 рубля 14 копеек, до 31.03.2023 – 191 834 рубля 14 копеек, до 30.04.2023 – 191 834 рубля 14 копеек, до 31.05.2023 – 191 834 рубля 18 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием возражений департамента, а также тем, что общество предпринимает меры к уплате долга, которая по объективным причинам не может быть завершена в разумные сроки в связи со значительным размером взыскиваемой суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 определение суда от 06.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 23.01.2020 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе материальное положение общества не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска. При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил исключительно из интересов должника, и не учел интересы взыскателя, нарушив баланс между ними. Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения с заявлением в суд обстоятельств, препятствующих исполнению обществом в установленный срок обязанности по уплате задолженности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел сложившуюся экономическую ситуацию, отсутствие у общества платежеспособных заказчиков в связи с ограничительными мерами, введенными государственными органами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также повышение цен, в том числе на коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемому обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 – 2020 годы, которые подтверждают нахождение общества в сложном финансовом положении и отсутствие у общества необходимых для исполнения решения суда денежных средств. При этом общество не является убыточным предприятием, осуществляет действия, направленные на получение прибыли за счет основной деятельности. Наложение ареста на расчетный счет общества повлечет остановку его предпринимательской деятельности, увольнение сотрудников и невозможность уплаты долга в установленный срок, а реализация недвижимого имущества общества неизбежно приведет к нарушению сроков исполнения договорных обязательств общества. Взыскание по решению суда денежных средств создаст препятствия в оплате обществом текущих платежей. Общество не уклоняется от исполнения судебного акта и предпринимает меры по исполнению решения суда, которое по объективным причинам не может быть немедленно исполнено. Предоставление рассрочки исполнения решения суда позволит сохранить нормальное функционирование общества, обеспечит полную уплату задолженности, что соответствует и интересам департамента. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, либо совершает действия по выводу активов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению общества о рассрочке исполнения решения суда от 23.01.2020 в части 1 726 507 рублей 30 копеек суд первой инстанции предоставил рассрочку до 31.05.2023, исходя из значительного размера взыскиваемой с общества суммы и затруднительности единовременного исполнения судебного акта в срок, указанный в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по смыслу статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Предоставление рассрочки (отсрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно на лице, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда о взыскании с общества задолженности вступило в законную силу 30.11.2021, из 3 053 396 рублей 75 копеек задолженности общество уплатило: 577 885 рублей 87 копеек – зачетом встречных обязательств в апреле 2022 года, 315 510 рублей 88 копеек – платежным поручением от 24.12.2021. В рамках исполнительного производства с общества взыскано 224 492 рубля 70 копеек по состоянию на 27.07.2022, впоследствии – еще 209 тыс. рублей.

Таким образом, с 30.11.2021 по 30.08.2022 (девять месяцев) судебный акт исполнен на 1 326 889 рублей 45 копеек, что составляет 43,45% от общей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда общество ссылается на сложившуюся экономическую ситуацию, значительный размер взыскиваемых денежных средств и затруднительность единовременного исполнения судебного акта в установленный срок. При этом общество подтвердило наличие у него недвижимого имущества и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на финансовые трудности, указав, что это относится к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также надлежит учитывать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Суд указал, что само по себе затруднительное материальное положение, на которое ссылается общество, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил лишь из интересов общества и не учел интересы взыскателя (департамента), нарушив баланс между ними. При этом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неустранимых на момент обращения общества с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.01.2020 обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом указанного судебного акта в установленный исполнительным документом срок.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (рассрочка ущемляет права департамента), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не установив исключительность случая для предоставления до 31.05.2023 рассрочки исполнения решения суда от 23.01.2020 при том, что задолженность составляет 1 726 507 рублей 30 копеек.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А53-4756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов