Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-39139/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39139/2017
27 июля 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года


Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" к ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" (истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору строительного подряда №КОНГ//23/16 от 03.02.2016 (Договор) в размере 1 065 225, 53 руб. (за октябрь, ноябрь 2016 года) (спорный период), сумму гарантийного удержания по Договору в размере 407 941, 47 руб., неустойку в размере 306308,85 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и с учётом того, что фактически истцом не изменяется ни предмет, ни основание заявленного иска, в его удовлетворении отказано.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ принято признание иска в заявленной части.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым, Заказчик оплачивает, а подрядчик выполняет комплекс работ по благоустройству и озеленению придомовой территории корпусов 1,2 Жилого комплекса Северо-Восточного и Южного кварталов микрорайона 10-10А г. Реутов Московской области (3-я очередь строительства, 1 этап), в соответствии с приложениями.

Ответчиком выполненные истцом работы в спорный период были приняты без претензий, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами, справками.

В нарушение условий Договора, ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 065 225, 53 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в на основании п. п. 11.6, 11.7.3 Договора, в силу положений ст. 450 ГК РФ Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 21.04.2017 г. (письмо №74 от 20.04.2017), при этом правомерность расторжения истцом Договора по данному основанию ответчиком не оспаривалось.

Условиями п.1.3 Общих договорных условий определено понятие гарантийного удержания, представляющее собой часть стоимости выполненных работ, удержанная подрядчиком для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Условиями Договора (п. 3.5) предусмотрено, что заказчик вправе удерживать 5 % от стоимости выполненных работ как гарантию надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору.

Положениями п.3.6 Договора предусмотрены условия выплаты гарантийного удержания.

Как пояснено истцом, в условиях правомерности отказа от Договора, прекращения правоотношений сторон в рамках Договора, оснований для удержания суммы 407941,47 руб. в настоящее время у ответчика не имеется.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части суммы основного долга, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно ч.1,2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорены обстоятельства выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных работ надлежащего качества, Договором не предусмотрено иное условие, исключающие обязанность заказчика вернуть сумму гарантийного удержания, в том числе после расторжения Договора, ответчиком не представлены доказательства возврата суммы гарантийного удержания, а также доказательств, исключающих требования истца в данной части. При этом довод ответчика со ссылкой на положения п.3.6 Договора судом отклоняется в условиях прекращения правоотношения сторон в рамках Договора.

Следовательно, требование о взыскании суммы в размере 407 941, 47 руб. также подлежит удовлетворению.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 306308,85 руб., произведенный в соответствии с условиями Договора (п. 7.13).

Не оспаривая правильность и методологию расчёта суммы неустойки, ответчик устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца, возражений ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30795 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3416 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в пользу ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" сумму долга в размере 1065225,53 руб., сумму неустойку в размере 306308,85 руб., сумму в размере 407941,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30795 руб.

Возвратить ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3416 руб., уплаченную по п/п №580 от 08.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев