Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А76-26407/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7705/2023, 18АП-7877/2023, 18АП-7878/2023, 18АП-7879/2023, 18АП-7880/2023, 18АП-8176/2023, 18АП-8199/2023, 18АП-8200/2023

Дело № А76-26407/2017
12 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76- 26407/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ПАО национальный банк «Траст» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 08.06.2021); ФИО11 (паспорт, доверенность от 02.12.2020);

от ФИО6 - ФИО12 (паспорт, доверенность от 06.12.2022);

от ФИО7 - ФИО13 (паспорт, доверенность от 16.11.2020 сроком действия 3 года);

от ОАО «Уфалейникель» - ФИО14 (паспорт, доверенность от 16.05.2022);

от ФИО2 - ФИО15 (паспорт, доверенность от 05.10.2022);

от ФИО5 - ФИО15 (паспорт, доверенность от 05.10.2022);

от ФИО9 – ФИО16 (паспорт, доверенность от 08.09.2022);

от ФИО8 - ФИО17 (паспорт, доверенность от 24.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 заявление АО «Рост Банк» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее- должник, общество «Уфалейникель»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 общество «Уфалейникель» было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уфалейникель» утвержден ФИО19, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО19, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО20, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Русникель», ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО21, ФИО2, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 ФИО19 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель». Конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» утверждена ФИО22, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле №А76-26407/2017.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.05.2023, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующих частях.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, 05.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы. Поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступившие во исполнение определения суда о принятии от ФИО6 доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов к ней приложенных в адрес иных участников процесса, приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Отзыв ФИО7 на апелляционную жалобу ФИО2 приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО7 приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Определением суда от 10.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.09.2023

До начала судебного разбирательства от ФИО7 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, а также письменные пояснения от ФИО8, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ..

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» управляющей организации ООО «Хайметалс КДС», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Уфалейникель» 27 марта 2012 года, все полномочия исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» с 28 марта 2012 года были переданы управляющей организации - ООО «Хайметалс КДС».

Как следует из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» управляющей организации ООО «Русникель», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Уфалейникель» 15 апреля 2015 года, все полномочия исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» с 16 апреля 2015 года были переданы управляющей организации - ООО «Русникель».

Таким образом, в период с 28 марта 2012 года по 15 апреля 2015 года лицом уполномоченным выступать от имени должника являлась управляющая компания ООО «Хайметалс КДС», в период с 16 апреля 2015 года по 03 мая 2017 года таким лицом являлось ООО «Русникель».

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). С учетом изложенного, руководители управляющих компаний, равно как и сами управляющие компании, являются лицами, подлежащими привлечению к ответственности в форме взыскания убытков.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» управляющей организации ООО «Хайметалс КДС», руководителем ООО «Хайметалс КДС» на 24 апреля 2013 года являлся ФИО20. При этом, документы в период управления должником ООО «Хайметалс КДС» от имени должника подписывал управляющий директор ФИО4, действовавший по доверенности, выданной ООО «Хайметалс КДС».

С учетом того, что на ФИО4 фактически были возложены управляющей компанией ООО «Хайметалс КДС» функции единоличного исполнительного органа, а так же предоставлены соответствующие полномочия (что подтверждается доверенностью), суд полагает, что ФИО4 в данной ситуации отвечает признакам контролирующего должника лица.

Из анализа представленных документов следует, что у ООО «Русникель» руководители сменялись в следующем порядке:

Решением от 18.02.2015 года руководителем с 20.02.2015 года назначена ФИО8 (одновременно произошла смена наименования с ООО «ПВС-ЛОТОС» на ООО «Русникель»;

Решением от 09.06.2015 года сняли ФИО8, назначили с 10.06.2015 года руководителем ФИО6;

Решением от 17.12.2015 года сняли ФИО6, назначили с 18.12.2015 года руководителем ФИО9;

Решением от 09.11.2016 года сняли ФИО9, назначили с 10.11.2016 года руководителем ФИО3;

Решение от 17.05.2017 года сняли ФИО3, назначили с 18.05.2017 года руководителем ФИО5.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» с ООО «Русникель» был расторгнут 03 мая 2017 года

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Уфалейникель» от 04.05.2017 года Генеральным директором ОАО «Уфалейникель» был избран ФИО7, который руководил предприятием до 15.08.2017.

Однако, в 2017 году фактически деятельностью ОАО «Уфалейникель» и ЗАО «ПО «Режникель» руководила ФИО2, являясь председателем совета директоров ОАО «Уфалейникель» и заместителем гендиректора «Русникеля» по экономике и финансам.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на возникновение у должника по итогам 2014г. признаков неплатежеспособности, и как следствие обязанности у контролирующих должника лиц в срок доя 01.02.2015 обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку бывшие руководители не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, они, по мнению конкурсного управляющего подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником следующих сделок:

Договора займа от 28.07.2014, заключённого между ОАО «Уфалейникель» (заимодавец) и GEOMETAL ENTERPISES LIMITED (заемщик);

Договора уступки права требования от 06.03.2015, заключённого между ОАО «Уфалейникель» (Цедент), GEOMETAL ENTERPISES LIMITED (Кипр) (Должник) и Glorenz LTD (Цессионарий);

Дополнительных соглашений к договору уступки права требования от 06.03.2015 о продлении срока оплаты за переданное право;

Договор от 14.07.2017 об уступке прав требования к Glorenz LDT в пользу TRENDSTONE LIMITED;

Договор от 13.07.2017 об уступке прав требования к ЗАО «ПО «Режникель» в пользу TRENDSTONE LIMITED;

Кредитные договора <***> от 28.04.2015 (размер непогашенного основного долга 2 776 709 318,00 руб.), №1133КЛ/15 от 28.04.2015 (размер непогашенного основного долга 2 511 074 538,00 руб.), № 1139КЛ/15 от 15.05.2015 (размер непогашенного основного долга 2 500 000 000,00 руб.), №12062КЛ/15 от 18.01.2016 (размер непогашенного основного долга 495 000 000,00 руб.), № 1276КЛ/16 от 16.02.2016 (размер непогашенного основного долга 1 000 000 000,00 руб.), № 1366КЛ/16 от 06.09.2016 (размер непогашенного основного долга 530 000 000,00 руб.), № 11406КЛ/16 от 20.12.2016 (размер непогашенного основного долга 130 000 000,00 руб.), заключённые между ОАО «Уфалейникель» и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является Банк «Траст».

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»)

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом к числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а соответствующее заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал, что соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у руководителей должника по итогам 2014г., соответственно, данное заявление должно было быть подано не позднее 01.02.2015г.

Признавая заявление в данной части обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно анализу финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим, на протяжении периода с 01.01.2014 по 01.01.2018 года показатель коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами, находится в диапазоне величин ниже рекомендованных. Данный факт свидетельствует, что активы должника обеспечивают обязательства на не более чем на 40,9% на начало 2014 года, далее данный показать только снижается. Между тем, значение показателя должно быть выше единицы или очень близко. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что как минимум с января 2014 года должник отвечает признаку недостаточности имущества.

При этом, суд первой инстанции указал, что несмотря на наличие признаков недостаточности имущества, должник в период с 28.04.2015 по 20.12.2016г. заключил семь кредитных договоров с ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является Банк «Траст».

Применительно к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленного конкурсным управляющим, сумма активов должника по состоянию на 01.01.2014 составляла 13 072 936 тыс. руб., на 01.01.2015 - 14 446 010 тыс. руб., на 01.01.2016 – 15 688 460 тыс. руб., на 01.01.2017 – 7 617 790 тыс. руб., тогда как пассивы должника составляли 6 415 872 тыс. руб., 9 080 090 тыс. руб., 12 575 498 тыс. руб., 15 549 001 тыс. руб. соответственно.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2019 по настоящему делу установлено, что признаки как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности возникли у должника по итогам 2016г.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом наступила по итогам сдачи бухгалтерского баланса за 2016г., следовательно, крайней датой подачи такого заявления является 01.05.2017г.

Заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ОАО «Уфалейникель» банкротом поступило в суд 24.08.2017г., сведения о задолженности образовавшейся в период с 01.05.2017г. по 24.08.2017, включенной в реестр требований кредиторов должника не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания установленным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «Уфалейникель»

Удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок повлекших существенный ущерб имущественным интересам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ОАО «Уфалейникель» (заимодавец) и GEOMETAL ENTERPISES LIMITED (Кипр) – заемщик, был заключен договор займа от 28.07.2014, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в долларах США в максимальной основной сумме 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) Долларов США.

Денежные средства по договору займа были переведены с расчетного счета платежным поручением №75 от 28.07.2014 года.

Заемщик был обязан принять Заем и возвратить Заимодавцу всю полученную сумму займа и все начисленные по ней проценты в течение срока, установленного договором.

Сумма займа, предоставленная в соответствии с договором, должна была быть возвращена Заемщиком не позднее 365 дней с даты предоставления Займа, то есть до 28.07.2015 года.

Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную основную сумму Займа, начиная с даты предоставления основной суммы Займа и до полного погашения Займа. Проценты на все непогашенные суммы Займа начисляются ежедневно и рассчитываются Заимодавцем исходя из ставки 16% годовых.

Проценты начисляются на полученную сумму Займа и должны быть уплачены в течение одного месяца с даты полного возврата Займа.

Между тем, 01.02.2015 подписано Дополнительное соглашения №1 к договору займа, которым во исполнение гарантийного письма от 30.06.2014 года стороны договорились, конвертировать сумму Займа, заключенного 28.07.2014 года в российские рубли по курсу 35,6 рубля за 1 доллар США.

В результате заем, выданный в валюте, переводится в рублевый эквивалент сумма займа составляет 1 246 000 000 (Один миллиард двести сорок шесть миллионов) рублей. Официальный курс доллара ЦБ РФ на 1 февраля 2015 года (01.02.2015), составляет 68,9291 руб./долл.http://bw4u.ru/news/60/2426/.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения ухудшило положение ОАО «Уфалейникель» на 1 166 518 500 рублей: (35 000 000$ х 68,9291) – 1 246 000 000. От имени ОАО «Уфалейникель» соглашение подписано ФИО20.

Ущерб от выдачи займа является существенным, так как сумма выданного займа составила около 49% от ликвидных активов на 01.01.2014, а сумма утраты прав требования в результате заключения дополнительного соглашения составила 46% от ликвидных активов на 01.01.2015.

ФИО20 не раскрыта экономическая целесообразность и разумные мотивы выдачи займа принятие риска невозврата вместо погашения собственной задолженности и уменьшения процентного бремени; заключения дополнительного соглашения с двукратным уменьшением суммы задолженности; перевода валюты займа в рубли без изменения процентной ставки.

При этом GEOMETAL ENTERPISES LIMITED является компанией, которая на дату совершения сделки была аффилирована по отношению к должнику, поскольку директорами данной компании являются Artem Timofeev (ФИО21) и Alexander Timofeev (ФИО21), которые одновременно являлись членами совета директоров ОАО «Уфалейникель» и единственными участниками управляющей компании должника - ООО «Хайметалс КДС».

В дальнейшем между ОАО «Уфалейникель» (Цедент), GEOMETAL ENTERPISES LIMITED (Кипр) (Должник) и Glorenz LTD (Цессионарий). был заключен договор уступки права требования от 06.03.2015, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по договору займа от 28.07.2014 года и Дополнительному соглашению №1 к нему от 01.02.2015 года, заключенному между Цедентом (в качестве Заимодавца) и Должником (в качестве Заемщика).

На дату заключения настоящего Договора уступки основной долг Должника перед Цедентом по договору займа составляет 1 246 000 000 рублей РФ. и начисленные проценты 32 994 546,06 рублей РФ, Общая сумма долга Должника перед Цедентом по договору Займа 1 278 994 564,06 рублей РФ.

Цедент уступает Цессионарию права требования к Должнику по Договору Займа на общую сумму в размере 1 278 994 564,06 рублей.

Права требования по договору займа переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора уступки.

Цессионарий обязан оплатить Цеденту до 28.07.2015 года денежные средства за передачу прав требования по Договору Займа в размере 1 278 994 564,06 рублей.

На часть цены Уступки в размере 1 246 000 000,00 рублей начисляются проценты по ставке 16% годовых начиная с 07.03.2015 года, которые должны быть оплачены не позднее даты погашения.

С момента исполнения Цессионарием всех денежных обязательств перед Цедентом обязанности Цессионария перед Цедентом по настоящему договору Уступки считаются исполненными.

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 06.03.2015 об отсрочке платежа (подписано ФИО6), 22.01.2016 об отсрочке платежа (подписано ФИО9), 25.01.2017 об отсрочке платежа (подписано ФИО3).

В соответствии с договором уступки прав требования от 14.07.2017 должника уступил права требования к Glorenz LDT в размере 3,3 млрд в пользу TRENDSTONE LIMITED за 70 млн., который определением от 26.09.2019 по настоящему делу признан недействительным

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника).

Как уже указано выше, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на заключение между ОАО «Уфалейникель» (заимодавец) и GEOMETAL ENTERPISES LIMITED (заемщик) Договора займа от 28.07.2014, последующей переуступки данного требования заключённого в пользу Glorenz LTD (Цессионарий); Дополнительных соглашений к договору уступки права требования от 06.03.2015 о продлении срока оплаты за переданное право; Договор от 14.07.2017 об уступке прав требования к Glorenz LDT в пользу TRENDSTONE LIMITED; Договор от 13.07.2017 об уступке прав требования к ЗАО «ПО «Режникель» в пользу TRENDSTONE LIMITED; Кредитных договоров <***> от 28.04.2015, №1133КЛ/15 от 28.04.2015, № 1139КЛ/15 от 15.05.2015, №12062КЛ/15 от 18.01.2016, № 1276КЛ/16 от 16.02.2016, № 1366КЛ/16 от 06.09.2016, № 11406КЛ/16 от 20.12.2016, заключённые между ОАО «Уфалейникель» и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является Банк «Траст».

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности, отраженной в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленного конкурсным управляющим, признания недействительными Договора от 14.07.2017 об уступке прав требования к Glorenz LDT в пользу TRENDSTONE LIMITED и Договора от 13.07.2017 об уступке прав требования к ЗАО «ПО «Режникель» в пользу TRENDSTONE LIMITED, выводы сделанные судами при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что оспариваемые сделки с учетом масштабов деятельности должника, не могли создать условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, поскольку основным фактором, оказавшим негативное влияние на деятельность должника являлся кризис на рынке никеля в 2015г., то есть внешний фактор.

Таким образом, обстоятельства совершения указанных конкурсным управляющим сделок не находятся в причинно-следственной связи с появлением у общества «Уфалейникель» признаков объективного банкротства.

Кроме того, при заключении кредитных договоров Банком не были выявлены признаки банкротства, так как при их наличии, либо при наличии недостаточности обеспечения возврата кредита, последний не мог быть предоставлен.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доказанным наличие оснований для взыскания убытков с ФИО20 и ФИО4 в силу следующего.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2015 к договору займа от 28.07.2014, стороны договорились, конвертировать сумму Займа, заключенного 28.07.2014 года в российские рубли по курсу 35,6 рубля за 1 доллар США.

В результате заем, выданный в валюте, переводится в рублевый эквивалент и сумма займа составляет 1 246 000 000 (Один миллиард двести сорок шесть миллионов) рублей.

Между тем, официальный курс доллара ЦБ РФ на 1 февраля 2015 года (01.02.2015), составляет 68,9291 руб./долл.http://bw4u.ru/news/60/2426/.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения ухудшило положение ОАО «Уфалейникель» на 1 166 518 500 рублей: (35 000 000$ х 68,9291) – 1 246 000 000. От имени ОАО «Уфалейникель» соглашение подписано ФИО20.

Сумма утраты прав требования в результате заключения дополнительного соглашения составила 8% от стоимости активов должника на 01.01.2015.

При этом GEOMETAL ENTERPISES LIMITED является компанией, которая на дату совершения сделки была аффилирована по отношению к должнику, поскольку директорами данной компании являются Artem Timofeev (ФИО21) и Alexander Timofeev (ФИО21), которые одновременно являлись членами совета директоров ОАО «Уфалейникель» и единственными участниками управляющей компании должника - ООО «Хайметалс КДС».

Таким образом, контролирующие лица ОАО «Уфалейникель» заключили соглашение о двукратном уменьшении суммы возврата валюты займа (доллары США), что противоречит цели коммерческого юридического лица – максимизация прибыли, а соответственно заключено в ущерб его интересам и к выгоде GEOMETAL ENTERPISES LIMITED и его бенефициаров.

В период управления должником обществом «Хайметалс КДС» документы от имени должника подписывал управляющий директор ФИО4, действовавший по доверенности, выданной ООО «Хайметалс КДС» 22.04.2013 на 3 года до 22.04.2016, который не предпринял мер по оспариванию Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2015 к договору займа от 28.07.2014, тем самым способствовал выбытию значительно актива

ФИО20 и ФИО4 не раскрыли экономическая целесообразность и разумные мотивы заключения дополнительного соглашения с двукратным уменьшением суммы задолженности; перевода валюты займа в рубли без изменения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.05.2023 подлежит изменению с отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с одновременным взысканием с ФИО20 и ФИО4 убытков.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76- 26407/2017 изменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с ФИО20, ФИО4 в пользу ОАО «Уфалейникель» 1 166 518 500 руб. убытков.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи И.В. Калина


Т.В. Курносова