Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-165100/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165100/2018
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,


при участии:

от истца: Калашникова А.А. (доверенность от 30.06.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: Бабаян И.А. (доверенность от 02.07.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12983/2020) ООО «АКЦЕНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-165100/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ТОРГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА ТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ответчик) о взыскании 22 480 680 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018 № 002-01/10/2018, 2 838 805 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «АКЦЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО «ОПТИМА», а именно:

- не установлено наличие или отсутствие транспортных накладных, подтверждающих передачу товара, а также не установлено каким образом распорядилось ООО «ОПТИМА» поставленным товаром;

- наличие в материалах дела товарных накладных являлось недостаточным для признания наличия задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ООО «АКЦЕНТ» поддержало доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупателем) 01.10.2018 заключен договор № 002-01/10/2018 купли-продажи (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался регулярно отпускать товар (сувенирную продукцию) надлежащего качества в количестве и ассортименте согласованными сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 480 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2018 и 15.03.2019, подписанными обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ОПТИМА» претензию от 07.11.2018 № 2-07/11/2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается; доказательств оплаты истцу 22 480 680 руб. задолженности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств со стороны истца по поставке подтверждается товарными накладными, счетами на оплату, а также актом сверки взаимных расчетов от 05.11.2018, подтверждающим наличие задолженности.

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности, составлены с соблюдением необходимых реквизитов и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

При данных обстоятельствах, довод подателя жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных является необоснованным, поскольку факт поставки Ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись должностного лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных Истцом товарных накладных, Заявителем не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ОПТИМА» не принимал активное участие в деле о взыскании задолженности в пользу ООО «ПРИМА ТОРГ», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания, следовательно, не был лишен возможности реализовать право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью и использовать иные процессуальные права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе (статями 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, отсутствие со стороны ответчика возражений на исковое заявление ООО «ПРИМА ТОРГ» следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований.

Податель жалобы также полагает, что опубликование сообщения ООО «ПРИА ТОРГ» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ОПТИМА» несостоятельным (банкротом) от 28.10.2019 совпадает с датой опубликования ответчиком записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, что дает основание предполагать взаимную согласованность действий сторон.

ООО «АКЦЕПТ» полагает, что придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремились к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия, а преследовали создание видимости совершения сделки для третьих лиц.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента.

Истец представил счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров, выставленные в адрес ООО «ОПТИМА». Счета-фактуры в полном объеме учтены в книге продаж за соответствующие периоды, также предоставлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующие о надлежащем исполнении со стороны ООО «ПРИМА ТОРГ» своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-165100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


В.А. Семиглазов