Решение от 12 января 2025 г. по делу № А65-33474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-33474/2024


Дата принятия решения –  13 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга размере 53 770 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб.,

о взыскании неустойки согласно п.5.2 контракта в размере 160 234 (сто шестьдесят тысяч двести тридцать четыре) руб. 60 коп., за период с 07.02.2024г. до 30.11.2024г. с последующим начислением по день исполнения обязательств по погашению долга,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 15 700 руб. (пятнадцать тысяч семьсот) 18 коп.,

с участием:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 24.12.2024г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК",  (далее-истец) 16.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 17.10.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство о предоставлении оригиналов приобщенных документов на обозрение суда.

Судом данное ходатайство было удовлетворено. После ознакомления, оригиналы документов были возвращены стороне.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, 25.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК" (далее – Истец, Общество) и Исполнительный комитетом Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Ответчик) был заключен Договор поставки № 1.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки от 25.01.2024 № 1, стоимость поставляемого товара по контракту составляет 53 770 руб., НДС не облагается.

По словам истца, общество выполнило все свои обязательства по контракту и передало товары своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТН-001 от 26.01.2024.

Претензий по качеству и срокам от ответчика не поступало, товарная накладная подписана без оговорок.

Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательство по договорам, не оплатил поставленные товары.

Согласно пункту 2.4. Договора поставки от 25.01.2024 № 1, поставленный товар должен быть оплачен Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента принятия Заказчиком товар, то есть до 07.02.2024.

В связи с неисполнением требований об оплате у ответчика имеется задолженность, то на сумму долга подлежат начислению неустойка согласно п.5.2 контракта 1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней


53 770

07.02.2024

30.11.2024

98

53 770,00 ? 298 ? 1%

160 234,60 р.

На основании приведенного истцом расчета начисляемой неустойки на сумму основного долга в размере 53 770 руб., сумма неустойки за период с 07.02.2024 до 30.11.2024 составила 160 234 руб. 60 коп.

Также, в связи с подачей настоящего иска истец понес судебные расходы, а именно за предоставленные услуги представителем, истцом было оплачено в размере 45 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом по договору поставки от 25.01.2024 № 1 подтверждается товарными накладными ТН-001 от 26.01.2024, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 53 770 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 25.01.2024 № 1, исчисленную за период с 07.02.2024 по 30.11.2024 по товарным накладным ТН-001 от 26.01.2024 в размере 160 234 руб. 60 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчета, приведенного в исковом заявлении, неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки от 25.01.2024 № 1, при нарушении своих обязательств по оплате Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пени) в сумме 160 234 руб. 60 коп. за просрочку платежа ответчиком определена в размере 1% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что соответствует ставке 365% в год.

При определении размера неустойки (пени) необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно общедоступным данным, размещенным на интернет сайте http://www.banki.ru/  (ИА «Банки.ру»), в разделе кредитование юридических лиц, малого и среднего бизнеса банками Казани, размер процентных ставок по кредитам (в том числе по краткосрочным), предлагаемых для субъектов предпринимательской деятельности банками, осуществляющими деятельность в регионе, составляет от 9,6% до 34,9% в год.

При указанных обстоятельствах, с учетом соотношения суммы начисленных санкций (160 234 руб. 60 коп.) к сумме обязательств (53 770 руб.) и периода просрочки (298 дня), сумма взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (365% в год), является необоснованно завышенной.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В  связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить двойную ставку установленной Центральным Банком РФ в размере 42%, как соответствующую общепринятому в гражданском обороте и судебной практике размеру договорной ответственности и не нарушающую баланса интересов сторон.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 18 695 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 25.01.2024 № 1, по состоянию на день уплаты, исчисляемую с 01.15.2024г. с последующим начислением по 2-ой ставке, установленной Центральным Банком РФ рефинансирования, по состоянию на день уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 25.01.2024 № 1, по состоянию на день уплаты, исчисляемую с 01.15.2024г. с последующим начислением по 2-ой ставке, установленной Центральным Банком РФ рефинансирования, по состоянию на день уплаты, на сумму задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В качестве доказательства понесения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 16.10.2024 № 24ФР-58, квитанция № 188 от 16.10.2024 на сумму 45 000 руб.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг от 16.10.2024 № 24ФР-58, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому консалтингу и сопровождение в суде цервой инстанции по взысканию долга с Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, по муниципальному контракту поставки №1 от 25.01.2024г.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При этом суд исходит из того, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление заявления, претензии, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, участие в 1 судебном заседании).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Так, заявителем подготовлено исковое заявление (Т.1 Л.4), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Представительство интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК" в Арбитражном суде Республики Татарстан осуществлял представитель по доверенности ФИО1, что подтверждается доверенностью от 24.12.2024.

Судом было установлено, что представитель заявителя участвовал в 1-ом судебном заседании, что подтверждается определением и протоколом Арбитражного суда Республики Татарстан.

25.12.2024 участвовал представитель ФИО1

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд считает в данном случае обоснованными расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. за составление заявления, претензии, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя в суд, участия в 1ом судебных заседаниях (25.12.2024).

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов (заявления, претензии, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя в суд) и участия в судебных заседаниях, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд о взыскании задолженности составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Судебные заседания проходили в отсутствие процессуального оппонента заявителя, а также в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств (по имеющимся в деле доказательствам). Участие представителей заявителя было сведено к поддержанию правовой позиции изложенной в заявлении в суд. Кроме того, суд счел, что стоимость услуг по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя необходимо снизить, не имеют большой смысловой нагрузки.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 15 700 руб. 18 коп. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТауРус-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  сумму основного долга размере 53 770 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб., неустойку в размере 18 695 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб., с последующим начислением на сумму задолженности по 2-ой ставке, установленной Центральным Банком РФ рефинансирования, по состоянию на день уплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                    А.Е. Кириллов