Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А35-1566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1566/2018
11 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Завод ЖБИ-3», ОГРН <***>, в лице участника – ФИО2

к ИП ФИО3

о признании недействительным договора процентного займа №2 от 28.02.2017, заключенного между АО «Завод ЖБИ-3» и ФИО3,

третье лицо: АО «ЖБИ №3»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

эксперт – ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика задал интересующие вопросы эксперту.

Эксперт ответил на вопросы ответчика.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28 февраля 2017 года между АО «Завод ЖБИ-3» (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) заключен договор процентного займа №2. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. На сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 42% годовых с момента получения суммы займа заемщиков до момента возврата ее заимодавцу.

Истец просит суд признать недействительным договор процентного займа №2 от 28 февраля 2017 года, заключенный между АО «Завод ЖБИ-3» и ИП ФИО3, поскольку сделка совершена на заведомо невыгодных для АО «Завод ЖБИ-3» условиях в связи с необоснованно завышенным размером процентной ставки по займу.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя, в частности, лица, выполняющего функции органа юридического лица, но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица.

Статьей 65.2 ГК РФ в пункте 1 установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Статьей 93.1 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 93 Постановления пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 установлено что сделка может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Как разъяснил Верховный суд, о наличии явного ущерба в такой ситуации свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае в предмет доказывания истца входит: наличие ущерба для юридического лица (АО «Завод ЖБИ-3») в результате заключения оспариваемого договора; осведомленность ИП ФИО3 о причинении юридическому лицу этого ущерба заключением оспариваемого договора.

Довод ФИО2 о том, что проценты по договору займа являются существенно завышенными, не находит подтверждения в материалах дела. Истец не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств того, что АО «Завод ЖБИ-3» имело возможность заключить договор займа с иным контрагентом по условиям, которые были бы более выгодными для АО «Завод ЖБИ-3».

Доказательств объективной возможности заключения аналогичного договора займа с процентной ставкой, которая было бы в несколько раз меньше, чем в оспариваемом договоре (п. 93 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 06.2015), ФИО2 не представлено.

Кроме того, определением от 25.09.2018 по данному делу Арбитражный суд Курской области назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какое влияние на текущую платежеспособность АО «Завод ЖБИ-3» оказало исполнение (получение займа, оплата процентов по договору) договора займа №2 от 28.02.2017 года, заключенного между АО «Завод ЖБИ-3» и ИП ФИО3?.

Согласно заключению эксперта №18/11-19, существенного влияния на текущую платежеспособность АО «Завод ЖБИ-3» получение займа и исполнение обязанностей в части оплаты процентов по нему, согласно договору №2 процентного займа от 28.02.2017 года, заключённому между АО «Завод ЖБИ-3» и ИП ФИО3 (с учётом дополнительного соглашения №1 от 19.10.2017 года) - не оказало.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Завод ЖБИ-3», ОГРН <***>, в лице участника – ФИО2 к ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.