Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А78-5648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5648/2022
г.Чита
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту № Ф.2019.274069 от 28.05.2019 в сумме 5 437 524 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 91-19-11/3.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик).

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01 августа 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.09.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица требования истца поддержала, пояснила, что при проведении проверки документы представленные ответчиком в материалы дела, не исследовались, в связи с тем, что не были предоставлены.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы, в котором исковые требования не признал, в связи с тем, что все работы с истцом были согласованы, акты выполненных работ подписаны без разногласий, при рассмотрение дела № А78-917/2022 общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» не привлекалось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд установил следующее.

28.05.2019 Государственное казённое учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Подрядчик) заключили Государственный контракт № Ф.2019.274069 по выполнению работ по объекту: «Ремонт участка автомобильной дороги Могойтуй - Сретенск-Олочи км 112+000 - км 122+000 в Шилкинском районе Забайкальского края» (далее – Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 8) и сдать в установленном порядке Объект пригодный в эксплуатацию, в установленные сроки (пункт 1.2 и 1.3 Контракта).

Цена, согласно пункту 3.1 Контракта, составляет 162 022 897 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 28.07.2020 № 394-0, от 14.08.2020 № 420-0, от 17.08.2020 № 425-0, от 18.08.2020 № 426-0, от 09.09.2020 № 467-0 в период с 10.08.2020 г. по 15.09.2020 в отношении истца была проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам вышеуказанной проверки было вынесено представление № 20-1/19, в пункте 2 которого было указано о выявлении бюджетного нарушения, а именно нарушение частей 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.1 ст.702, п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 2019 г., Учреждением оплачены работы не предусмотренные проектной документацией к государственному контракту № Ф.2019.274069 от 28.05.2019 в сумме 5 437 524 рублей.

Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю требовало вернуть 5 437 524 руб. в доход федерального бюджета.

Истцом пункт 2 представления № 20-1/19 был обжалован.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-917/2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 2 представления УФК по Забайкальскому краю от 30.10.2020 № 20-1/19, отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 представления, истец обратился с исковым о взыскании с ответчика 5 437 524 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы истца основываются на акте выездной проверки от 15.09.2020 Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, согласно которому истцом были приняты и оплачены работы, не предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, сопоставительному сметному расчет № 3 утвержденному истцом, была произведена замена части работ, предусмотренных контрактом на иные необходимые для достижения результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении Контракта.

Также письмом от 08.07.2019 № 12/3000 истцом было согласовано выполнение работ по устройству земляного полотна согласно продольным и поперечным профилям разработанным ООО «Дормостпроект», с компенсацией стоимости дополнительных работ.

В тексте решения суда по делу № А78-917/2022 ссылок на указанные документы не имеется, кроме того, представитель третьего лица пояснила, что данные документы при проведении проверки Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю не были представлены, соответственно, не учитывались при подготовке акта проверки от 15.09.2020 и вынесении представления.

Дополнительно ответчик указывал, что при рассмотрении дела № А78-917/2022 общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» не было привлечено к участию в деле.

Относительно преюдициального значения судебного акта в рамках дела № А78-917/2022, суд считает необходимым обратить отметить следующее.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее по актам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

В рамках дела № А78-917/2022, оспаривался пункт 2 представления № 20-1/19 от 30.10.2020 и судом установлено, на основании представленных документов, несоответствие выполненных и оплаченных работ сметной документации.

В рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение в связи с оплатой работ не были предусмотрены сметой.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, установив, что выполненные и оплаченные работы, фактически были согласованы с истцом, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 подписаны сторонами без замечаний, признав доказанным факт выполнения и приемки работ в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что оплата выполненных работ произведена обоснованно, в связи, с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 43903 от 05.08.2021 и № 797038 от 27.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 51071 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50188 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 883 руб. подлежит возврату по правилам ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 883 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский