Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-2851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2851/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Старт») на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-2851/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Сибстройинтернешнл», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к ООО «Старт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании принял участие представитель ООО «Старт» – Шиллинг А.В. по доверенности от 27.10.2022.

Суд установил:

решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибстройинтернешнл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 14.11.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению от 27.01.2021 № 516 на сумму 303 210 руб. в пользу ООО «Старт».

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств в размере 303 210 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указав, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 16.05.2022 и 09.06.2022; определение суда от 16.05.2022 направлено по адресу ООО «Старт» 25.05.2022, то есть с нарушением положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определение суда от 09.06.2022 изготовлено в полном объеме 04.07.2022, то есть с нарушением положений статьи 176 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства и факты, указав, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; стороны в процессе исполнения обязательств действовали добросовестно.

В заседании представитель ООО «Старт» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок по счетам должника, при котором выявлен платеж, совершенный последним платежным поручением от 27.01.2021 № 516 на сумму 303 210 руб. в пользу ООО «Старт», с назначением платежа «за двери противопожарные по договору № 2101004 от 26.01.21 г.».

Полагая данный платеж является сделкой, совершенной с преимущественным удовлетворением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что перечисление денежных средств совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суд сделал вывод о недействительности сделки по признаку предпочтительности удовлетворения требований ООО «Старт» перед требованиями иных кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Оспариваемый платеж совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В условиях непредставления доказательств ООО «Старт», суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в отсутствие спорной сделки требование ООО «Старт» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности оснований для признания оспариваемого платежа в размере 303 210 руб. в пользу ООО «Старт» недействительной сделкой.

ООО «Старт» в кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: оспариваемые перечисления произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника – во исполнение договора от 26.01.2021 № ИГК 07319PD6000512190017/№ 2101004 на поставку противопожарных дверей, заключенного между должником и ООО «Старт»; стороны в процессе исполнения обязательств действовали добросовестно, не представлено доказательств, что общество на момент исполнения осведомлено о неплатежеспособности должника; конкурсный управляющий действует недобросовестно, поскольку поставка по договору производилась на основании заявки должника, 26.01.2021 поступившей ООО «Старт».

Кроме того, ООО «Старт» ссылается на неизвещение о судебном споре и вынесенном по нему судебном акте, что подтверждается информацией с почтовой службы.

По мнению окружного суда, нерасторопность почтовой службы и нарушения ее правил доставки почтовых отправлений, в рассматриваемом случае не должна лишать ООО «Старт» права на судебную защиту, привести к изъятию у него денежных средств, правомерность перечисления которых кассатор готов подтвердить документально.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судом округа определения суда первой инстанции.

В целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, предоставления ООО «Старт» возможности представить суду свои доказательства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2851/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1