Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А19-18765/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18765/2023
5 сентября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РусНедра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года по делу № А19-18765/2023 по исковому заявлению акционерного общества «РусНедра» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 206 600 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "РусНедра" ФИО2 (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании о взыскании 2 206 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу № А19-7451/2020 АО «РусНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него отсутствуют документы по сделкам между истцом и ответчиком в связи с тем, что бывшим руководством должника все документы, в том числе, касающиеся договорных отношений между АО «РусНедра» и ИП ФИО3 III. конкурсному управляющему не переданы. Обстоятельства хозяйственных отношений, на которых истец основывает свое требование, стали известны конкурсному управляющему в рамках дела № А19-7451/2020 о банкротстве АО «РусНедра» из тех пояснений и документов, которые были представлены именно ИП ФИО1

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в связи с отсутствием договора аренды и акта нельзя признать законным по причине наличия иных доказательств. Полагает, что арендные отношения могут быть доказаны не только наличием Договора и акта (которых у конкурсного управляющего нет по объективным причинам), но и иными доказательствами, в частности, объяснениями ответчика.

По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела договора аренды не исключало удовлетворение иска, так как обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 206 600 рублей были подтверждены самим ответчиком, который об этих обстоятельствах заявлял в рамках дела № 2-1885/2020 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, а также приобщил к материалам дела копню акта взаимозачета.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик аффилирован с бывшим руководством АО «РусНедра». Факт аффилированности бывшего руководства истца и ответчика свидетельствует о том, что данные лица действовали консолидировано при попытке включения требования ответчика в реестр требований кредиторов АО «РусНедра».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что факт наличия арендных отношений, равно как и задолженности по несуществующему договору аренды истцом не доказан, в материалы дела договор аренды не представлен, как и не представлены документы, под

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 года по делу №А19-7451/2020 АО "Руснедра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, о том, что между АО "РусНедра" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 526-04/19 от 17.04.2019, при исполнении которого у арендатора возникла задолженность в размере 2 206 600 руб.

В обоснование иска указано, что между АО "РусНедра" и ИП ФИО1 подписан акт взаимозачета от 30.12.2019 в целях прекращения взаимных обязательств по договорам аренды № 526-04/19 от 17.04.2019 и аренды техники № 112-10/19 от 25.10.2019 года, сторонами погашалась взаимная задолженность в размере 2 206 600 руб.

Посчитав, что акт взаимозачета от 30.12.2019 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве АО "РусНедра" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой и применения последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 года по делу № А19-7451/2020 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «РусНедра» удовлетворено, акт взаимозачета от 30.12.2019, заключенный между акционерным обществом «РусНедра» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 2 206 600 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «РусНедра» задолженности в размере 2 206 600 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 года по делу № А19-7451/2020 определение Арбитражного суда Иркутской области определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки – акта взаимозачета от 30.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 и АО «РусНедра» в следующем порядке.

Восстановить право требования АО «РусНедра» к ИП ФИО1 по договору №526-04/19 от 17.04.2019 в размере 2 206 600 руб.».

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Общества обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 526-04/19 от 17.04.2019г. в размере 2 206 600 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим наличие факта заключения сторонами договора аренды № 526-04/19 от 17.04.2019 не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства заключения договора аренды № 526-04/19 от 17.04.2019 истцом представлен акт взаимозачета от 30.12.2019, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачёта встречных однородных требований. В пунктах 2, 3 акта указано, что основанием возникновения требований является договор аренды от 17.04.2019 № 526-04/19, договор аренды техники от 25.10.2019 №112-10/19. Зачет совершен в отношении следующих требований: требование стороны 1 к стороне 2 по договору №526-04/19 от 17.04.2019 в размере 2206600 руб., требование стороны 2 к стороне по договору №112-10/19 от 25.10.2019 в размере 2 206 600 руб. Итого задолженность каждой из сторон в размере 2 206 600 руб. погашена зачетом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 года по делу № А19-7451/2020 акт взаимозачета от 30.12.2019 между АО «РусНедра» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумму 2206600 руб. признан недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с наличием объективных причин (бывший руководитель Общества не передал документацию конкурсному управляющему) не имеется возможности представить спорный договор в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт наличия арендных отношений между Обществом и ответчиком.

Вместе с тем, ни оригинал договора, ни акт приема-передачи транспортного средства, ни факт пользования ответчиком спорным экскаватором в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела реальность указанного договора аренды не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на решение Кубышевского районного суда г. Иркутска от 18.11.2020 по делу № 2-1885/2020, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт наличия договорных отношений по аренде экскаватора, отклоняется, поскольку из судебного акта данное обстоятельство не усматривается, в рамках рассмотрения дела представителем ФИО1 были даны лишь пояснения, которые какими-либо письменными доказательствами (договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения, счета-фактуры и т.д.) не подтверждены.

Кроме того, судебный акт по делу № 2-1885/2020 был отменен, что подтверждается апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.06.2021 по делу № 33-5057/2021 с направлением дела в Арбитражный суд Иркутской области.

Представленный истцом акт взаимозачета судом также не принят в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности на указанную сумму, поскольку данный акт признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды № 526-04/19 от 17.04.2019 в размере 2 206 600 руб. не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года по делу № А19-18765/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи И.В. Слесаренко


И.Н. Филиппова