Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А51-9237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9237/2022
г. Владивосток
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.11.2016)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Уссурийская таможня, ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом

о взыскании убытков в размере 962 262 руб.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца (онлайн) - адвокат Клюкин С.А., доверенность от 22.08.2022 сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 938 от 16.03.2011, копия паспорта; от ответчика - ФИО1, по доверенности №05 от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом; от третьего лица (Уссурийской таможни) (онлайн) - ФИО2, по доверенности №00008 от 09.01.2024, паспорт, диплом; от третьего лица ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 962 262 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уссурийская таможня, ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 06.05.2024 объявлялся перерыв до 15.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исковое требование обосновано незаконными действиями таможенного органа по проведению таможенного осмотра и досмотра, вследствие чего на стороне истца возникли убытки в заявленной сумме.

Ответчик, третье лицо (Уссурийская таможня) исковое требование оспорили, указали, что истцом не представлено доказательств незаконности решений и действий таможенных органов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.11.2020 между ООО «СТИКС» и FGROUP TRADING COMPANY LTD (Гонконг) заключен контракт b3241120FGSTK на поставку бобов соевых.

24.12.2020    в целях исполнение контракта ООО «СТИКС» подало декларацию на товары в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования), которым присвоен номер декларации на

товары (далее - ДТ) №10720010/241220/0021458.

На основании ДТ 10720010/241220/0021458 26.06.2021 в регион деятельности Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни в составе поезда прибыло 8 вагонов №№ 52391562 (ж/д накладная 30928441 от 22.06.2021), 52697133 (ж/д накладная 30928381 от 22.06.2021), 52150430 (ж/д накладная 30928326 от 09.06.2021), 52119930 (ж/д накладная 30903742 от 09.06.2021), 52130101 (ж/д накладная 30903661 от 09.06.2021), 52141306 (ж/д накладная 30903844 от 09.06.2021), 52159431 (ж/д накладная 30903812 от 09.06.2021), 52161429 (ж/д накладная |30903438 от 09.06.2021), груженных соевыми бобами, размещенных в транспортную упаковку - полимерные мешки, бит бэги.

05.07.2021    Пограничным таможенным постом в адрес ООО «СТИКС» подготовлено уведомление о проведении таможенного осмотра товаров, размещенных в вагонах 52697133 и 52391562.

С 05.07.2021 по 07.07.2021 в Отсутствие декларанта должностным лицом Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни проведен таможенный осмотр товаров, размещенных в вагонах 52697133 и 52391562, о чем составлен акт таможенного осмотра 10716070/070721/000492. По результатам таможенного осмотра признаков административных правонарушений не выявлено. В ходе таможенного осмотра как следует из акта таможенного осмотра 10716070/070721/000492 «часть товара высыпана на пол досмотрового модуля, подъездных путей, вагонов».

08.07.2021 Пограничным таможенным постом подготовлено уведомление о проведении таможенного досмотра товаров перемещаемых в вагонах №№52391562 (ж/д накладная 30928441 от 22.06.2021), 52697133 (ж/д накладная 30928381 от 22.06.2021), 52150430 (ж/д накладная 30928326 от 09.06.2021), 52119930 (ж/д накладная 30903742 от 09.06.2021), 52130101 (ж/д накладная 30903661 от 09.06.2021), 52141306 (ж/д накладная 30903844 от 09.06.2021), 52159431 (ж/д накладная 30903812 от 09.06.2021), 52161429 (ж/д накладная 30903438 от 09.06.2021), требование о предъявлении товаров, перемещаемых в указанных вагонах, и требование о проведении грузовыхопераций в отношении товаров, перемещаемых в указанных вагонах до09.07.2021.

С 10.07.2021 по 12.07.2021 таможенным органом в отсутствии декларанта проведен таможенный досмотр товаров, размещенных в вагоны 52697133 и 52391562, о чем составлен акт таможенного досмотра 10706070/120721/000497. По результатам таможенного досмотра как следует из АТД 10706070/120721/000497 признаков правонарушений не выявлено. При этом как следует из акта таможенного досмотра товара из вагона 52391562 (в сравнении с результатами таможенного осмотра согласно акта 10716070/070721/000492) установлено, что товар в ходе грузовых операций кем-то переупаковывался, в результате чего количество грузовых мест увеличилось на 8 мешков и исчез 1 поддон.

12.07.2021 Пограничным таможенным постом подготовлены требование о предъявлении товаров, перемещаемых в указанных вагонах, и требование о проведении грузовых операций в отношении товаров, перемещаемых в указанных вагонах №№ 52150430 (ж/д накладная 30928326 от 09.06.2021), 52119930 (ж/д накладная 30903742 от 09.06.2021), 52130101 (ж/д накладная 30903661 от 09.06.202J), 52141306 (ж/д накладная 30903844 от 09.06.2021), 52159431 (ж/д накладная 30903812 от 09.06.2021), 52161429 (ж/д накладная 30903438 от 09.06.2021).

В период с 15.07.2021 по 16.07.2021 проведен таможенный досмотр товара, размещенного в вагоне 52159431, о чем составлен акт 10706070/160721/000497.

В период с 23.07.2021 по 24.07.2021 проведен таможенный досмотр товара, размещенного в вагонах 52130101 и 52161429, о чем составлен акт 10706070/240721/000497.

В период с 28.07.2021 по 29.07.2021 проведен таможенный досмотр товара, размещенного в вагоне 52141306, о чем составлен акт 10706070/290721/000497.

В период с 03.08.2021 по 04.08.2021 проведен таможенный досмотртовара, размещенного в вагоне 52119930, о чем составлен акт10706070/040821/000497.

В период с 05.08.2021 по 06.08.2021 проведен таможенный досмотртовара, размещенного в вагоне 52150430, о чем составлен акт10706070/060821/000497.

Для проведения таможенного досмотра, также как и в случае с проведением таможенного осмотра (05.07.2021), декларанту необходимо было осуществить ряд грузовых операций силами МЧ-3 станции Гродеково. Для этого исполнителем в лице Дальневосточной дирекции терминально-складского комплекса - структурное подразделение ЦТСК - филиал ОАО «РЖД» на основании заключенного с ООО «СТИКС» договора от 05.07.2021 №107/21/пМЧ-3 оказаны услуги, включающие в себя погрузо-разгрузочные работы, предоставление реквизита, взвешивание и др.

Оказанные услуги согласно договора от 05.07.2021 №107/21/пМЧ-3 подтверждаются актами №1657560 с[т 05.07.2021, 1658834 от 06.07.2021, 1658848 от 07.07.2021, 1658852 от 10.07.2021, 1658856 от 11.07.2021, 1658860 от 15.07.2021, 1658873 от 17.07.2021, 1658878 от 19.07.2021, 1658870 от 24.07.2021, 1658883 от 27.07.2021, 1658887 от 29.07.2021, 1663601 от 01.08.2021, 1663600 от 01.08.2021, 1663599 от 01.08.2021, 1663602 от 03.08.2021, 1663604 от 04.08.2021, 1663606 от 05.08.2021, 1663748 от 06.08.2021, а также счетами-фактурами.

Как указано истцом в исковом заявлении, поводами для проведения таможенного осмотра и таможенного досмотра, зафиксированных соответственно актами 10716070/070721/000492, 10706070/120721/000497, 10706070/160721/000497, 10706070/240721/000497, 10706070/290721/000497, 10706070/040821/000497, 10706070/060821/000497, послужило следующее.

Первой причиной для проведения таможенного осмотра и в связи с этим грузовых операций с товарами (выгрузка-погрузка, взвешивание, хранение и др.), послужило то, что 26.06.2021 в ходе проверки документов и сведений, предоставленных перевозчиком в лице ОАО «РЖД» Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни установлено, что в вагоне №52697133 выявлена нехарактерная загрузка, а именно грузоподъемность вагона составляет 67000 кг., в то время как вес товара согласно документам составил 63860 кг.

Второй причиной, послужившей поводом для проведения таможенного осмотра послужило указание в товаросопроводительных документах сведений о деревянных поддонах, информация о которых в ДТ №10720010/241220/0021458 отсутствовала.

В виду того, что в ходе таможенного осмотра были выявлены «незадекларированные» деревянные поддоны Пограничным таможенным постом инициировано создание целевого профиля риска, что в итоге привело к проведению таможенного досмотра товаров, размещенных в 8 вагонах №№52391562 (ж/д накладная 30928441 от 22.06.2021), 52697133 (ж/д накладная 30928381 от 22.06.2021), 52150430 (ж/д накладная 30928326 от 09.06.2021), 52119930 (ж/д накладная 30903742 от 09.06.2021), 52130101 (ж/д накладная 30903661 от 09.06.2021), 52141306 (ж/д накладная 30903844 от 09.06.2021), 52159431 (ж/д накладная 30903812 от 09.06.2021), 52161429 (ж/д накладная 30903438 от 09.06.2021), включая те же товары, которые ранее являлись объектом таможенного осмотра по акту 10716070/070721/000492.

Истец полагает, что поводы для проведения таможенного осмотра изначально были несостоятельны, таможенный орган не мог законным путем опираться на них в целях проведения таможенного контроля. Истец указал, что таможенный орган имел возможность провести таможенный контроль иным образом, позволяющим исключить значительную финансовую нагрузку на декларанта, связанную с необходимостью оплачивать выгрузку товара из вагонов, его взвешивание, хранение, погрузку в вагоны.

Истец указал, что общество понесло следующие затраты на проведение грузовых операций, связанных с проведением таможенного контроля:

- согласно акту о выполненных работах №1658887 от 29.07.2021 применительно к товару из вагона 52141306 их стоимость составила 117484,24 руб.;

- согласно актам о выполненных работах №1663748 от 06.08.2021 и 1663604 от 04.08.2021 применительно к товару из вагона 52150430 их стоимость составила 104056,24 руб.;

- согласно актам о выполненных работах №1663601 от 01.08.2021, №1663602 от 03.08.2021 и 1663606 от 05.08.2021 применительно к товару из вагона 52119930 их стоимость составила 112948,24 руб.;

- согласно актам о выполненных работах №1658860 от 15.07.2021 и №1663599 от 01.08.2021 применительно к товару из вагона 52159431 их стоимость составила 113998,24 руб.;

- согласно   акту   о   выполненных  работах  №1663600  от  01.08.2021, применительно к товару из вагона 52161429, их стоимость составила 26054,88 руб.;

- согласно акту о выполненных, работах №1658870 от 24.07.2021 применительно к товару из вагона 52130101 их стоимость составила 116388,64 руб.;

- согласно актам о выполненных работах №1657560 от 05.07.2021, №1658834 от 06.07.2021, №1658852 от 10.0f7.2021 и №1658873 от 17.07.2021 применительно к товару из вагона 52697133 их стоимость составила 215112,04 руб.;

- согласно актам о выполненных работах №1658848 от 07.07.2021, №1658856 от 11.07.2021 и №1658878 от 19.07.2р21 применительно к товару из вагона 52391562 их стоимость составила 156219,88 руб.

В результате применения форм Таможенного контроля в отношении товара, размещенного в вагонах №№52391562 (ж/д накладная 30928441 от 22.06.2021), 52697133 (ж/д накладная 30928381 от 22.06.2021), 52150430 (ж/д накладная 30928326 от 09.06.2021), 52119930 (ж/д накладная 30903742 от 09.06.2021), 52130101 (ж/д накладная 30903661 от 09.06.2021), 52141306 (ж/д накладная 30903844 от 09.06.2021), 52159431 (ж/д накладная 30903812 от 09.06.2021), 52161429 (ж/д накладная 30903438 от 09.06.2021) Уссурийской таможней ОOO «СТИКС» причинены убытки на сумму 962 262 рубля.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также принятие данным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными (в том числе и таможенными) органами, необходимо наличие совокупности доказанных фактов:

-   противоправность действия государственного органа;

-   факт причинения вреда;

-   размер причиненного вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов лишает сторону права на получение возмещения вреда.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков. Непредставление доказательств по любому из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерность действий должностных лиц Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, выразившихся в проведении в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары № 10720010/241220/0021458, и размещенных в вагонах:

- №№ 52697133, 52391562 в период с 05.07.2021 по 07.07.2021 таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10716070/070721/000492);

- №№ 52697133, 52391562 в период с 10.07.2021 по 12.07.2021 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716070/120721/000497);

- №№ 52130101, 52161429 в период с 23.07.2021 по 24.07.2021 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716070/240721/000497);

- № 52141306 в период с 28.07.2021 по 29.07.2021 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716070/290721/000497);

- № 52119930 в период с 03.08.2021 по 04.08.2021 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716070/040821/000497);

- № 52150430 в период с 05.08.2021 по 06.08.2021 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716070/060821/000497).

Как установлено судом из материалов дела, 24.12.2020 ООО «Стикс» (прежнее наименование истца, далее - Общество) в целях исполнения внешнеторгового контракта от 25.11.2020 № 03241120FGSTK, заключенного между Обществом и иностранной компанией FGROUP TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг), в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана неполная таможенная декларация № 10720010/241220/0021458 на бобы соевые.

25.12.2020    товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

26.06.2021    в регион деятельности Пограничного таможенного постаУссурийской таможни в целях убытия с таможенной территории Евразийского Экономического союза (далее - ЕАЭС) в составе поезда прибыли железнодорожные вагоны №№ 52391562, 52697133, 52150430, 52119930, 52130101, 52141306, 52159431, 52161429 с товарами, задекларированными в ДТ № 10720010/241220/0021458.

При проверке и проведении анализа документов, представленных для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) таможенным постом в отношении вагонов №№ 52697133, 52391562 установлено, что в графах №№ 15, 16 железнодорожных товаротранспортных накладных (далее - ТТН) №№ 30928381, 30928441 соответственно указаны сведения о поддонах, которые полностью отсутствуют в 31 графе ДТ № 10720010/241220/0021458.

В связи с выявленным риском нарушения таможенного законодательства таможенным постом принято решение о проведении 27.06.2021 таможенного осмотра в отношении товаров, перемещаемых в указанных железнодорожных вагонах, о чем Общество был уведомлено 26.06.2021. Одновременно с уведомлением о проведении таможенного осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным постом Обществу, а также перевозчику (начальнику станции Гродеково) направлены требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств от 26.06.2021

05.07.2021 после предъявления товаров таможенному органу, проведен таможенный осмотр, результаты которого оформлены актом таможенного осмотра № 10716070/070721/000492.

При сверке сведений, полученных по результатам таможенного осмотра со сведениями, содержащимися в ДТ и товаросопроводительных документах, установлены   незаявленные   деревянные   паллеты   (поддоны),   на   которых отсутствовала маркировка, свидетельствующая о прохождении фитосанитарной обработки.

30.06.2021 при проверке документов и сведений, заявленных для убытия с таможенной территории ЕАЭС товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/241220/0021458 и перемещаемых в железнодорожных вагонах №№ 52159431, 52161429, 52130101, 52141306, 52150430, 52119930 (ТТН №№ 30903812, 30903438, 30903661, 30903844, 30928326, 30903742), установлены аналогичные признаки возможного нарушения таможенного законодательства.

В этот же день таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра (уведомление о проведении таможенного осмотра от 30.06.2021) и ООО «СТИКС», а также перевозчику направлены требования о проведении грузовых операций в отношении товаров и транспортных средств.

Доводы Истца о том, что таможенный орган не имел права назначать таможенный осмотр товара, а таможенный осмотр невозможно проводить в закрытом грузовом отсеке транспортного средства, фактически должен был производиться таможенный досмотр, не основан на нормах права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 ТК ЕАЭС формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Пунктом 1 статьи 338 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять, в том числе следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: использовать технические средства таможенного контроля, иные технические средства, водные и воздушные суда таможенных органов (подпункт 5); требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств (подпункт 11); иные меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, устанавливаемые законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Следовательно, выполнение декларантом, перевозчиком требования таможенного поста о взвешивании товара, погрузки, разгрузки, вскрытия помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары, в ходе проведения таможенного осмотра не противоречат его содержанию, установленному правом ЕАЭС и правом таможенного органа, поскольку направлено на реализацию целей осуществления таможенного осмотра, а именно на проверку и (или) получение достоверных сведений о товарах.

В спорной ситуации обследуемым объектом являлся товар, находящийся в транспортном средстве, а не само транспортное средство, соответственно, какого-либо запрета на вскрытие транспортного средства в целях осмотра товара, его выгрузку и пересчет таможенное законодательство не содержит.

Данный вывод согласуется с позицией арбитражных судов, изложенной в судебных актах по аналогичным делам, оставленным без изменений Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 303-ЭС20-1029 по делу № А51-5198/2019 и от 18.09.2020 № 303-ЭС20-11946 по делу №А51-4115/2019, а также по делу № А59-3778/2020.

08.07.2021 на основании поступившего целевого профиля риска № 20/10716/08072021/086849 принято решение о проведении таможенного досмотра товарной партии, задекларированной в. ДТ № 10720010/241220/0021458, и перемещаемой для убытия с территории ЕАЭС в 8 железнодорожных вагонах №№ 52697133 (ТТН № 30928381), 52391562 (ТТН № 30928441), 52159431 (ТТН № 30903812), 52161429 (ТТН № 30903438), 52130101 (ТТН № 30903661), 52141306 (ТТН № 30903844), 52150430 (ТТН № 30928326), 52119930 (ТТН № 30903742).

08.07.2021, 12.07.2021, 20.07.2021, 28.07.2021, 01.08.2021, 04.08.2021 с целью проведения таможенных досмотров в адрес ООО «СТИКС», перевозчика таможенным постом направлены уведомления о проведении таможенных досмотров и требования о проведении грузовых операций в отношении товаров и транспортных средств.

Результаты таможенных досмотров оформлены актами таможенного досмотра №№ 10716070/120721/000497, 10716070/160721/000497, 10716070/240721/000497, 10716070/290721/000497, 10716070/040821/000497, 10716070/060821/000497.

В связи с обнаружением товаров, подлежащих фитосанитарному контролю (деревянные поддоны) и отсутствием документов и сведений, подтверждающих соблюдение законодательства ЕАЭС в области карантина растений (отсутствие фитосанитарных сертификатов или маркировки, подтверждающей фитосанитарную обработку поддонов), таможенным постом в соответствии с Правилами осуществления таможенными органами санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля (надзора) товаров и транспортных средств в пунктах пропуска через государственную границуРоссийской Федерации, расположенных на территории свободного портаВладивосток, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1154, Правилами осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995, принято решение о запрете вывоза товара.

30.06.2021 таможенным органом в соответствии с профилем риска № 11/10000/26062004/93333 принято решение о проведении таможенного осмотра товаров с определением весовых характеристик и пересчетом количества грузовых мест (уведомление о проведении таможенного осмотра от 30.06.2021) и ООО «Стикс», а также перевозчику направлены требования о проведении грузовых операций в отношении товаров и транспортных средств. Уведомление о проведении таможенного осмотра от 30.06.2021; направлено на адрес электронной почты представителя Общества - howotruck@mail.ru. В ответ поступило письмо (от 30.06.2021 б/н), подписанное директором Общества, подтверждающее получение данного уведомления.

На основании вышеизложенного Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни в Уссурийскую таможню направлено предложение о разработке целевого профиля риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра всей товарной партии, задекларированной в ДТ№ 10720010/241220/0021458.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС определено, что таможенный досмотр -форма таможенного контроля, заключающаяся в  проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

 Согласно пункту 2 статьи 328 таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Таким образом, проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях проверки соблюдения декларантами таможенного законодательства.

Результаты таможенного досмотра оформлены актами таможенного досмотра №№ 10716070/120721/000497, 10716070/160721/000497, 10716070/240721/000497, 10716070/290721/000497, 10716070/040821/000497, 10716070/060821/000497.

По результатам таможенных досмотров выявлены также следующее несоответствия: АТД № 10716070/120721/000497 (превышение количества грузовых мест на 20 по ТТН № 30928381, превышение количества грузовых мест на 2 по ТТН № 30928441), АТД № 10716070/160721/000497 (превышение количества грузовых мест на 13 по ТТН № 30903812; вес нетто более заявленного, чем в товаро-сопроводительных документах); АТД № 10716070/240721/000497 (превышение количества грузовых мест на 11 по ТТН № 30903661, превышение количества грузовых мест на 14 по ТТН № 30903438); АТД № 10716070/290721/000497 (превышение количества грузовых мест (поддонов) более заявленного в ТТН № 30903844 на 11 шт.); АТД № 10716070/040821/000497 превышение количества грузовых мест (в части количества поддонов) на 7 шт. по ТТН № 30903742; АТД № 10716070/060821/000497 (превышение количества грузовых мест (в части количества поддонов) на 12 шт. по ТТН № 30928326).

Кроме того, информация о выявленных признаках события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении поддонов, обнаруженных в вагоне № 52391562, направлена в отдел карантина растений и качества зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (письмо от 09.07.2021 №38-22/01194).

Данные материалы послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Стикс» 03.09.2021 привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения (постановление по делу об административном правонарушении № 05-385У/2021 от 03.09.2021).

Ссылка Общества в исковом заявлении о том, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 115 ТЕ ЕАЭС декларанту позволялось не указывать в ДТ сведения об упаковках товарах является несостоятельной. В данном случае рисковая ситуация заключалась не в отсутствии информации об упаковке в ДТ, а заявление в товаросопроводительных документах сведений об упаковке, возможно, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю и одновременно, отсутствие в представленных перевозчиком документах фитосанитарного сертификата на упаковочный материал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, уведомлены о месте и времени проведения таможенного досмотра, что подтверждается подписью указанных лиц в уведомлениях о проведении таможенного досмотра.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного осмотра и досмотра, а также законность действий таможенного поста по их проведению.

Вопреки утверждениям представителя истца законодательно не установлена обязанность таможенного органа обосновывать наличие профиля риска, дающего право на применение той или иной формы таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.       

Согласно пункту 1 статьи 377 ТК ЕАЭС процесс управления рисками таможенными органами включает в себя:

1)         сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров;

2)   оценку риска;

3)   описание индикатора риска;

4)   определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер;

5)   разработку и утверждение профилей рисков;

6)   выбор объектов таможенного контроля;

7)   применение мер по минимизации рисков;

8)   анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков.

Законодательно не установлена обязанность таможенных органов применять меры по минимизации рисков исключительно при наличии профиля риска, равно как и не установлен запрет на применение мер по минимизации рисков по самостоятельному решению должностного лица. При этом законодательно не установлена обязанность таможенного органа обосновывать наличие профиля риска, дающего право на применение той или иной формы таможенного контроля. Более того, полномочия таможенных органов по применению мер по минимизации рисков без профиля риска закреплены как в Общем положении о таможне (подпункты 52 и 54 пункта 9), утвержденном приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798, так и в Общем положении о таможенном посте (подпункты 9 и 13 пункта 7), утвержденном приказом ФТС России от 20.09.2021 № 799.

Таможенный осмотр товаров, перемещаемых в вагонах №№ 52697133, 52391562, был проведен по самостоятельному решению должностного лица таможенного органа, без применения профиля риска.

Результаты фактического контроля при применении мер по минимизации рисков по самостоятельному решению должностного лица, согласно Правил заполнения отчета о результатах, применения мер по минимизации рисков, доведенных письмом ФТС России от 19.01.2015 №22-41/01476, оформляются проставлением записи 11/10000/28062004/93333 в отчете по рискам.

Истец указал, что по результатам ознакомления с профилем риска 20/10716/08072021/086849 установлено следующее. Согласно разделу «Характеристика риска» риск заключался в вероятности заявления недостоверных сведений о количественных характеристиках товара, что противоречит версии таможенных органов о проведении таможенного осмотра в целях выявления товаров, перевозимых с нарушением фитосанитарного законодательства.

Согласно разделу «Меры по минимизации рисков» применение меры 109 – «таможенный досмотр» возможно лишь до выпуска товаров. Как указывает истец, профиль риска не содержит упоминаний о выявленных (возможных) нарушениях фитосанитарного законодательства.

Между тем, доводы истца о недостатках профиля риска№ 20/10716/08072021/086849 не учитывают, что в качестве особенности применения меры по минимизации рисков в форме таможенного досмотра товаров в примечании указано, что в ходе таможенного досмотра необходимо зафиксировать в том числе всю имеющуюся маркировку, нанесенную на грузовые места.

Довод истца о том, что действия по проведению фактического таможенного контроля в отношении товара, задекларированного в декларации на товары № 10710010/241220/0021458, не имели под собой цели соблюдения карантинного, фитосанитарного законодательства фактически, учитывая его обоснование, направлен на оценку законности решений Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни о разрешении убытия товара с таможенной территории ЕАЭСв КНР. Между тем, данные решения оспариваются истцом в рамках судебного дела № А51-10034/2023, по результатам рассмотрения которого решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, доводы истца не учитывают того обстоятельства, что информация о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в территориальные органы Россельхознадзора.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного осмотра и досмотра, а также законность действий таможенного поста по их проведению. Действия и решения таможенного органа со стороны истца в отдельном судебном порядке обжалованы не были.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан необходимый состав для возмещения убытков, а именно противоправность действий таможенного органа.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 копейки по платежному поручению №78 от 30.05.2022 (оплата ООО «СТИКС»).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                 Чугаева И.С.