Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А21-7752/2020

1314/2022-421246(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7752/2020
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15462/2022) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-7752/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по вопросу утверждения финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

15.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просит указанное определение отменить, дело направить


на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа о банкротстве ФИО2 неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения от 09.09.2021, 21.10.2021, 25.11.2021, 21.12.2021, 27.01.2022) по причине отсутствия сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим по делу.

Из материалов дела видно, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» в ответ на запрос суда указала на то, что ни один из её членов не дал согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Приняв во внимание неоднократное отложение судебных разбирательств по причине не проведения кредиторами собрания, не предоставления уполномоченным органом саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником, истечение трехмесячного срока, отведенного для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (пункт 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд не усмотрел оснований полагать, что в результате очередного отложения судебного разбирательства поступят какие-либо новые предложения по поводу саморегулируемых организаций, реализация которых приведет к иному результату.

Между тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.


Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суды фактически лишили заявителя данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых лица, участвующие в деле не могли и не должны были влиять, - членов предложенной кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда запрос в предложенную саморегулируемую организацию не привел к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия кредитора-заявителя, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве и одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Вместе с тем суд первой инстанции запрашивал сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве только в двух саморегулируемых организациях (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»).

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.


Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам.

Соответствующая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по

делу № А21-7752/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой

инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен