Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-180396/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180396/17-56-1416
04 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело

по иску ООО «Геопроект» (143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Парковая, 24, ИНН: 5015011163, ОГРН: 1095015001564, дата регистрации 9 декабря 2009)

к ООО «СОВИНТЕХ» (ОГРН 1147746721979, ИНН 7719882308, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 2 / стр. 3, пом. II, комн. 12, дата регистрации 26 июня 2014)

о взыскании денежных средств в размере 3 477 570,63 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2017 г. № 2

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеграционные технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 655 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 812 430 рублей за период с 22.01.2017 по 21.11.2017, а также пени по день фактической уплаты денежных средств, и законные проценты в размере 213 192 рубля 81 коп. за период с 13.01.2017 по 21.11.2017, и законные проценты на сумму долга за период с 22.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие из заключенного между сторонами договора.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.11.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 21.11.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 28.07.2016 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 48/16ТС на выполнение проектных работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (задание на проектирование – приложение № 1) разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями, и при необходимости с другими организациями, проект стадии проектная и рабочая документация по наружным инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и пожарным резервуарам для объекта «Торговый комплекс «АШАН» по адресу: Московская область, район Домодедовский, г. Домодедово, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Главой 3 договора определена стоимость работ и порядок расчетов. Согласно п. 3.1 стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, определена в соответствии с приложением № 2 – «Сводная ведомость стоимости проектных работ» и составляет 3 540 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрена выплата авансового платежа в размере 885 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчик перечислил аванс, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 68 от 01.08.2016 и не оспаривается сторонами.

Разделом 2 договора предусмотрено выполнение работ в три этапа.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки № 02/01 от 12.01.2017, согласно которому, ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 3 540 000 рублей 00 коп.

Учитывая изложенное, с учетом суммы выплаченного аванса, сумма задолженности составила 2 655 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.05.2017 № 07 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, мотивированных возражений, в адрес истца не направлялось. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, о наличии недостатков выполненных работ и претензий по качеству истец не уведомлялся, соответственно выполненные работы подлежат оплате в размере 2 655 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 2 655 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом была начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты, в размере 812 430 рублей на основании п. 6.1.2 договора, где установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной проектной документации, проектировщик взыскивает с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в виде пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, за период с 22.11.2017 по дату фактической уплаты денежных средств, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае неустойка подлежит взысканию с суммы долга 2 655 000 рублей по ставке 0,1 % с 22.11.2017 по день фактического погашения долга.

Относительно исковых требований истца, заявленных о взыскании законных процентов в размере 213 192 рубля 81 коп. за период с 13.01.2017 по 21.11.2017, а также законных процентов на сумму долга за период с 22.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из указанной нормы, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Сама по себе норма называется «проценты по денежному обязательству» и предполагает плату за пользование капиталом. Под санкции, предусмотренные данной нормой подпадают ситуации правомерного пользования чужими денежными средства, как то: уплата задатка, аванса, возврат уплаченных денежных средств в рамках реституции по недействительной сделке, взаиморасчеты при расторжении договора. В данном случае капитал истцом в пользование ответчика не предоставлялся, поэтому применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкции за нарушение срока оплаты за оказанные услуги не правомерно.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения заключенного договора, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании законных процентов в размере 213 192 рубля 81 коп. за период с 13.01.2017 по 21.11.2017, а также законных процентов на сумму долга за период с 22.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 40 337 рублей 15 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 110, 182, 309, 310, 317.1, 330, 708, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Современные интеграционные технологии» в пользу ООО «Геопроект» долг 2 655 000 рублей, пени 812 430 рублей; пени начисленные на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 22.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Современные интеграционные технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 337 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева