Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А02-1114/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1114/2020
25 декабря 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 1А, пом. 3, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения №612 от 13.02.2020 в части доначислений НДС в размере 11 399 220 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» - не явились, уведомлены;

Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (далее – ООО «Роэл Лизинг», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган) о признании недействительным решения № 612 от 13.02.2020 в части доначислений НДС в размере 11 399 220 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование заявления указано, что по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделан вывод о занижении суммы НДС за четвертый квартал 2018 года. При этом Управление пришло к выводу, что контрагент налогоплательщика, а именно ООО «Артико» не могло поставить оборудование для ООО «Роэл Лизинг» по договору № ДП-21/12 от 21.12.2015 года.

Возражая против указанных выше выводов налогового органа, общество указывает следующие обстоятельства:

- выводы инспекции противоречат статье 54.1 Налогового кодекса, поскольку реальность спорного оборудования не оспаривается;

- общество не может отвечать за контрагентов своих контрагентов, не обязано проверять поставщиков своего поставщика исходя из требований действующего налогового законодательства. При этом общество выполнило весь комплекс мер, направленных на полноценную проверку своих контрагентов;

- взаимозависимость и аффилированность между ООО «Роэл Лизинг» и ООО «Артико», а также контрагентами 2-го и 3-го звена отсутствует;

- налоговый орган не вправе вмешиваться в деятельность бизнеса, между тем, в рассматриваемом случае, Управление ФНС не только делает выводы о направленности деятельности на получение налоговой выгоды, но и фактически диктует обществу, каким образом ему следует вести бизнес;

- в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Артико» не было предъявлено никаких претензий относительно недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды либо совершения налоговых правонарушений;

- спорное оборудование было обнаружено в ходе осмотра, проведённого в рамках мероприятий налогового контроля;

- налоговый орган не предъявил никаких претензий к оформлению ООО «Роэл Лизинг» счетов-фактур и иных документов, связанных с взаимоотношениями с ООО «Артико»;

- Управлением не определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а именно не проведена налоговая реконструкция на основании Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53;

- налоговым органом были нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки, а также незаконно затягивался процесс вынесения решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, может являться основанием для его отмены.

Управление предоставило отзыв, в котором, возражая по заявленным требованиям, указало, что камеральная налоговая проверка проводилась в период с 26.02.2019 по 27.05.2019, то есть, в течение трех месяцев с момента предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018. Решение №134 о продлении срока камеральной налоговой проверки было принято 17.04.2019, в связи с чем, довод налогоплательщика о нарушении сроков проведения проверки не соответствует действительности. Кроме того, в отзыве указано, что документы, истребованные при проведении мероприятий налогового контроля, но полученные по истечении указанных мероприятий могут использоваться налоговым органом при принятии решения. В отношении доводов заявителя о затягивании процесса вынесения решения Управление указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом законодатель не установил количество продлений срока рассмотрения материалов налоговой проверки. В подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении о том, что ООО «Артико» не могло поставить оборудование для ООО «Роэл Лизинг» по договору № ДП-21/12 от 21.12.2015 года, налоговый орган указывается следующие обстоятельства:

- при анализе фотографических снимков, произведенных в ходе осмотра, установлен производитель, год выпуска и заводской номер спорного оборудования. Согласно информации СТУ ФТС России спорное оборудование импортировано ООО «Роэл Лизинг» самостоятельно по ГТД 10210150/260907/0019221;

- НДС, уплаченный при ввозе оборудования, включен в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 9 месяцев 2007 года;

- регистры бухгалтерского учета за 2007-2016 годы по учету и амортизации формовочного станка, импортированного ООО «Роэл Лизинг» в 2007 году самостоятельно по ГТД 10210150/260907/0019221 по требованию о предоставлении документов (информации) № 5036 от 01.10.2019 не представлены;

- факт приобретения оборудования ООО «Артико» у своих поставщиков не установлен, у данного общества отсутствуют признаки реальной деятельности;

- ООО «Артико» 04.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо;

- ООО «РОЭЛ Лизинг» умышленно внесены в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверные данные без связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что привело к получению обществом необоснованной налоговой экономии;

- расчет со стороны ООО «РОЭЛ Лизинг» за оборудование произведен с помощью векселей, выпущенных ООО «Русэлпром», которые в конечном счете предъявлены к оплате ООО «Русэлпром» организациями, входящими в состав концерна «Русэлпром».

Учитывая изложенное, Управление просит в удовлетворении заявления отказать.

18.12.2020 обществом представлены дополнительные доказательства, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность двух представителей принять в нём участие по причине необходимости явку в Седьмой арбитражный апелляционный суд 23.12.2020 и отсутствием авиасообщения между г. Горно-Алтайск и г. Томск. Кроме того, в ходатайстве указано на невозможность рассмотрения настоящего спора до завершения судебных разбирательств по делам №А02-877/2020 и №А02-1078/2020, результат по которым будет иметь определяющее значение для разрешения настоящих требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности представителю Управления ознакомиться с указанными выше документами.

В продолжении судебного заседания, рассматривая указанное выше ходатайство, суд отмечает, что ООО «РОЭЛ Лизинг» не приведено какого-либо обоснования необходимости личного участия двух представителей в судебном заседании, как по настоящему делу, так и при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А02-877/2020.

Более того, в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу 03.09.2020, 24.09.2020 и 20.10.2020, интересы общества представлял один представитель – ФИО3.

Также, суд отмечает, что судебное разбирательство по данному делу было назначено на 22.12.2020 (14 час. 10 мин.), а апелляционная жалоба по делу №А02-877/2020 назначена к рассмотрению на 23.12.2020 (11 час. 15 мин.), а, следовательно, при наличии автобусного сообщения между городами Горно-Алтайск и Томск (отправление из г. Горно-Алтайска 22.12.2020 в 17 час. 40 мин., прибытие в г. Томск 23.12.2020 в 05 час. 30 мин.), оба представителя ООО «РОЭЛ Лизинг» имели возможность принять участие в судебных разбирательствах по указанным делам.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы общества о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А02-877/2020 и №А02-1078/2020, при этом на дату настоящего судебного разбирательства, с учетом объявленного перерыва (23.12.2020), решение суда первой инстанции по делу №А02-877/2020 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство об отложении судебного заседания не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.02.2020, рассмотрев акт налоговой проверки от 28.05.2019 № 1003, а также возражения общества, заместителем руководителя УФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 612 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику, в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 11 399 220 руб., пени в сумме 702 381 руб. 93 коп. и штраф в размере 1 140 297 руб. 60 коп..

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 30.04.2020 № 08-11/0545 апелляционная жалоба общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 612 от 13.02.2020, ООО «РОЭЛ Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пункт 11 Постановления Пленума № 53 указывает, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как отмечено выше, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением сделан вывод, что ООО «РОЭЛ Лизинг» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС, по взаимоотношениям с ООО «Артико», которые признаны налоговым органом необоснованными ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данным юридическим лицом, создания формального документооборота.

В свою очередь, обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде заявитель ссылается на договор поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключенный с ООО «Артико», согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью 640 913 578 руб., в том числе НДС 97 766 478 руб., в связи с чем, по выставленному ООО «Артико» счету-фактуре от 12.01.2016 № 11202, в указанном выше периоде, принят к вычету НДС в сумме 11 399 220 руб., на основании приобретения формовочного станка HBFM-5000-110*30 в комплекте с доп. набором формовой оснастки, на общую сумму 77 088 220 рублей.

Также, заявителем указано, что спорное оборудование передано по договору долгосрочной аренды от 28.12.2015 № РЛ-2015/49 ООО «НПО Ленинградский машиностроительный завод» (далее ООО «НПО ЛЭЗ»).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Давая оценку доводам участников процесса о реальности поставки оборудования ООО «Артико» в адрес ООО «РОЭЛ Лизинг», суд отмечает следующее.

В отношении контрагента заявителя налоговым органом установлено следующее.

ООО «Артико» зарегистрировано 05.05.2015, по месту регистрации не находилось, 04.12.2017 исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по счетам в банках, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, материальными ресурсами общество не обладало, не имело в ведении производственного оборудования и помещений, производителем, дилером, импортёром оборудования не являлось, лицензий, сертификатов не имело, руководитель является массовым, учредитель ФИО4 занималась регистрацией юридических лиц за вознаграждение.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Артико» декларации по НДС за 2-3 кварталы 2015 года представлены с минимальными оборотами 0-15 тыс. руб., согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года обороты составили 29,5 млн. руб., в том числе НДС 4,5 млн. руб., доля вычетов составила 99%, при этом реальные поставщики и подрядчики в книге покупок не выявлены.

Из декларации по НДС за 1 квартал 2016 усматривается, что выручка от реализации составила 653,9 млн. руб., в том числе НДС 99,2 млн. руб., основным покупателем является ООО «Роэл Лизинг», на которое приходится 98% выручки. Доля вычетов 100%, в книге покупок реальные поставщики отсутствуют, кроме того, большая часть счетов-фактур от поставщиков датированы периодом, позднее осуществления реализации в адрес ООО «Роэл Лизинг». За последующие периоды налоговые декларации ООО «Артико» не представлялись.

В ходе мероприятий налогового контроля у Управления возникли обоснованные сомнения в отношении поставщиков, указанных в книге покупок ООО «Артико», основным из которых является ООО «Крафт» с суммой вычета - 97,4%, доказательств осуществления расчетов с указанными контрагентами не установлено.

Так, ООО «Крафт» 27.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, расчетный счет закрыт обществом в 2015 году, документы в рамках 93.1 Налогового кодекса не представлены, руководитель и учредители на неоднократные поручения налогового органа на допрос не явились.

Помимо этого, суд отмечает, что в результате анализа данных выписки по расчетному счету ООО «Артико» за 2015-2017 годы, реальные поставщики не выявлены, а также не были установлены платежи, необходимые для обеспечения реальной хозяйственной деятельности, в том числе, аренда офиса, складских и производственных помещений, оплата канцелярских расходов, рекламы, коммунальных услуг, электроэнергии а также неоднократная поставка в адрес иных покупателей оборудования, аналогичного, либо схожего с приобретенным ООО «Роэл Лизинг», данные обстоятельства позволяют усомниться в реальности хозяйственных отношений с указанным с контрагентом, а, следовательно, подтверждают доводы налогового органа о создании формального документооборота с номинальной структурой.

Также, у ООО «Артико» отсутствовала финансовая возможность осуществить приобретение оборудования, поставленного в адрес заявителя на сумму более 640 млн. рублей.

Заявителем не оспаривается, что с учетом габаритов и технических характеристик спорного оборудования, для его перевозки необходим соответствующий транспорт в определенном количестве, а также квалифицированный персонал для сборки, монтажа и запуска оборудования, однако, доказательств фактического осуществления данных мероприятий представлено не было.

Кроме того, обществом не представлены паспорта качества, сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, данные о производителях, данные должностных лиц, осуществлявших приемку и монтаж оборудования, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию.

Более того, карточки учета по форме №№ ОС-1, ОС-6, представлены в электронном виде на новое оборудование, которое ранее не эксплуатировалось, что противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам и свидетельствует о формальном создании регистров.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Роэл Лизинг», в том числе указывает на реальность расчетов по оплате поставленного в его адрес оборудования, путем перечисления на счет ООО «Артико» денежных средств в размере 12 563 650 руб., а также передачи векселей на общую сумму 628 349 927 руб. (акт № 1 от 26.01.2016).

Между тем, денежные средства, полученные от ООО «Роэл Лизинг» (2% от суммы сделки), направлены ООО «Артико» поставщикам с назначением платежа «за продукты питания», что свидетельствует о наличии признаков обналичивания.

В отношении расчетов векселями налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Артико» переданы простые векселя ООО «Русэлпром», учредителем которого является ОАО «Российский электротехнический концерн «Русэлпром», генеральным директором ФИО5 Указанные векселя приобретены ООО «Роэл Лизинг» у ООО «Русэлпром» по договору купли-продажи от 26.01.2016 № РусЭП-2016/26, на конец проверяемого периода оплата за векселя не произведена, задолженность ООО «Роэл Лизинг» перед ООО «Русэлпром» составляет более 1,4 млрд. рублей.

По результатам анализа данных расчетного счета ООО «Артико», не установлено фактов перечисления денежных средств в счет гашения, продажи или переуступки векселей.

Согласно информации ООО «Русэлпром», часть векселей предъявлены к оплате третьими лицами, в том числе, входящими в группу «Русэлпром», при этом, согласно данным их расчетных счетов, отсутствует оплата за приобретение векселей.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Артико» не имело фактической возможности осуществить поставку оборудования в адрес ООО «Роэл Лизинг», в связи с чем, суд, также, критически оценивает реальность расчетов проведенных, по утверждению заявителя, путем передачи поставщику векселей.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанным неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара у фирмы-однодневки может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не было осуществлено в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Из показания свидетелей, использованных при вынесении оспариваемого решения, а также протоколов осмотра цехов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении указанного налогоплательщика в 2018 году, усматривается, что спорное оборудование, а именно формовочный станок HBFM-5000-110*30 в комплекте с доп. набором формовой оснастки, установлен в производственных помещениях арендатора ООО «НПО ЛЭЗ» намного раньше заключения договора, подписанного с ООО «Артико».

Более того, заявителем не опровергнуто, что ООО «Роэл Лизинг» 26.09.2007 года на территорию Российской Федерации произведен ввоз товара по ГТД № 10210150/260907/0019221, в том числе, автоматической формовочной машины для изготовления (путем гибки) стержней гидрогенераторов, с числовым программным управлением, состоящей из гибочного устройства, включающего в себя передвижной портал, каретку, гибочную многокоординатную головку, шкаф электрооборудования, пульт управления, закрепленный на стойке, комплект зажимов, сварную конструкцию для крепления захватов, защитное ограждение серийный номер 121797/01 в частично разобранном виде (изготовитель – VINCENT INDUSTRIE. Страна происхождения - Франция. Отправитель - Вон Ролл Свидзерленд Лтд М ФИО6, Получатель - ООО «Роэл Лизинг»).

Согласно декларации ООО «Роэл Лизинг» по НДС за сентябрь 2007 года, в состав налоговых вычетов по строке 3_270_04 включена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 7 420 953 рубля.

При этом регистры бухгалтерского учета за 2007-2016 годы по учету и амортизации формовочного станка HBFM-5000-110*30 в комплекте с доп. набором формовой оснастки, год изготовления 2007, заводской номер 121797-HBFM, самостоятельно импортированного ООО «Роэл Лизинг» в 2007 году по ГТД 10210150/260907/0019221, по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) № 5036 от 01.10.2019 не переданы.

Помимо этого, суд отмечает, что стоимость указанного выше оборудования значительно превышает выручку общества от реализации основных средств за 2007-2008 годы, перечень которого определить не представилось возможным по причине уничтожения документов выездной проверки за 2007-2008 годы за истечением сроков хранения, а также не предоставления обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01, актов инвентаризации основных средств для оценки состава основных средств, в том числе, самортизированных.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключенного с ООО «Артико», приобретено заявителем задолго до проверяемого периода и фактически с 2007 года использовалось ООО «НПО ЛЭЗ» в производстве готовой продукции.

При этом суд критически оценивает представленные 18.12.2020 обществом документы: карточка счета 03.1 основные средства: формовочный станок HBFM-5000-110*30 за 01.01.07-31.12.09; карточка счета 08.4 за 2007 год; сводные реестр договоров акт приема-передачи основных средств от 27.03.09; акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 с ООО «ПО «Ленинградский электромашиностроительный завод» и оборотно-сальдовую ведомость по счету 03.1, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, а также не были представлены в рамках мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом не только невозможности поставки оборудования ООО «Артико» по договору от 21.12.2015 № ДП-21/12, но и недоказанности налогоплательщиком самого факта приобретения станка в указанный период, Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО «Роэл Лизинг», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

В силу пункта 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Кроме того, указанные в заявлении документы (протоколы допроса и таможенные декларации) не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Оценивая доводы участников процесса о допущенных процессуальных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки, выразившихся в необоснованном затягивании её сроков, суд, учитывая положения статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически осуществленные мероприятия налогового контроля и вынесенные Управлением решения, не усматривает нарушения принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, которые нарушили права и законные интересы ООО «Роэл Лизинг».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А02-877/2020.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков