Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3980/23


Екатеринбург

05 мая 2026 г. Дело № А60-7022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 по делу № А60-7022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

ФИО1 лично, а также ее представитель – ФИО2 (доверенность от 26.06.2025 № 66АА9192479);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2025 № 66АА8876431);

представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.05.2025);

ФИО7 лично;


ФИО8 лично, а также его представитель – ФИО9 (доверенность от 14.11.2024 № 66АА8876121).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО10 (доверенность от 20.05.2024 № 350000/1483-Д).

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО11 (далее – финансовый управляющий, управляющий), которой со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции,


не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего ФИО11

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Должник 03.06.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении условий, порядка и параметров предоставления замещающего жилья.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7 и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2025 и постановление апелляционного суда от 27.01.2026 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы приводит доводы о необоснованности выводов судов относительно преюдициальности судебных актов по вопросу предоставления замещающего жилья, вынесенных в том числе в рамках дела о банкротстве бывшего супруга ФИО1, отмечая, что сама ФИО1 с соответствующим заявлением ранее не обращалась, вопрос о предоставлении ей замещающего жилья в установленном законом порядке не разрешался. Заявитель жалобы полагает, что суды, сославшись на ранее установленные в рамках иного дела обстоятельства, не дали надлежащей оценки позиции должника о постоянном проживании ФИО1, ФИО8 и ФИО7 на момент рассмотрения настоящего спора в жилом доме, находящемся по адресу: <...> д. **, об отсутствии у них иного пригодного для проживания имущества на территории Российской Федерации и денежных средств на его приобретение. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность материалами дела факта наличия у должника иных объектов недвижимости на территории


иностранного государства либо наличия у него денежных средств от реализации такой недвижимости, акцентируя внимание на немотивированном возложении судами бремени доказывания данного отрицательного факта непосредственно на должника.

Должник, ФИО7, ФИО8, а также представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители финансового управляющего ФИО11, финансового управляющего ФИО5 и Банка ВТБ в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; Банком ВТБ и финансовым управляющим ФИО5 представлены соответствующие отзывы, которые в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Дополнительные документы (судебные акты), приложенные к отзыву Банка ВТБ, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку указанные судебные акты размещены в свободном доступе в сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 08.02.1992 по 11.10.2016 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

В собственности должника и его бывшего супруга находился жилой дом площадью 600,5 кв. м и земельный участок площадью 5 624 кв. м, расположенные по адресу: <...> д. **.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 возбуждено дело № А60-14265/2017 о банкротстве ФИО3

Определением суда от 15.06.2017 по делу № А60-14265/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 14.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 в лице своего финансового управляющего обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № 2-348/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 222 287 062 руб. 50 коп.


Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3 были оспорены сделки по перечислению последним в пользу ФИО1 в период с 2014 по 2016 годы денежных средств на общую сумму 47 457 257 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-14265/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены, в качестве последствий недействительности сделки со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 47 457 257 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 на основании заявления ФИО3 в лице финансового управляющего возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации; требования ФИО3 на общую сумму 269 744 319 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО1 не установлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка, находящихся в г. Березовский, из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025, в удовлетворении требований должника отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья судом не разрешался, на повестку дня собрания кредиторов не выносился, указывая на необходимость предоставления должнику имущества для постоянного проживания ввиду его возвращения на территорию Российской Федерации и принятия им мер по получению гражданства России, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются


в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, и представляющего собой имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в случае отказа в применении правил об исполнительском иммунитете суд может определить порядок предоставления гражданину-должнику замещающего жилого помещения. При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

При этом в соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды приняли во внимание хронологию событий, предшествующих и сопутствующих обращению должника с рассматриваемым заявлением.

Так, судами установлено, что ранее в рамках дела № А60-14265/2017 о банкротстве ФИО3 на рассмотрении суда находился обособленный спор по заявлениям ФИО3 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <...> д. **.

Определением суда от 11.09.2020 по делу № А60-14265/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 10.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, в удовлетворении требований бывших супругов отказано.

При этом, как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, заявляя об исключении из конкурсной массы ФИО3 объектов недвижимого имущества, бывшие супруги ссылались на то, что данное имущество является единственным пригодным жильем для проживания не только ФИО3 и его детей, но и ФИО1, поскольку в настоящее время недвижимое имущество в собственности последний на территории Великобритании отсутствует; ФИО1 указывала, что в случае, если она вернется на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, спорный жилой дом будет для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суды исходили из того, что жилой дом по своим объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт, заключив, что продажа жилого дома и земельного участка и приобретение замещающего жилья будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, при этом приняли во внимание установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства фактов недобросовестного поведения бывших супругов в части распоряжения принадлежащим ФИО3 имуществом в Великобритании и сокрытия средств, полученных от продажи зарубежной недвижимости, в результате чего спорное имущество стало его единственным жильем, а также учли, что согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу № BR-2018-001469 ФИО1 совместно с сыновьями ФИО7 и ФИО8 с 2008 года проживают в Лондоне, в сентябре 2014 года ФИО1 подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей, а в 2016 году – от своего имени и имени своих детей подала заявление на получение гражданства Великобритании путем натурализации, гражданство предоставлено.

Впоследствии, ФИО1 было подано заявление о пересмотре определения суда от 11.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 02.04.2025 по делу № А60-14265/2017 было отказано.

Кроме того, финансовый управляющий имуществом ФИО3 в рамках дела № А60-14265/2017 о банкротстве последнего обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и ФИО3 разногласий по вопросу установления параметров замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-14265/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, в порядке разрешения разногласий определены параметры замещающего жилья в редакции,


утвержденной протоколом собрания кредиторов от 20.08.2020 № 13, а также определено, что замещающее жилье приобретается за счет конкурсной массы ФИО3 с последующим поступлением в конкурсную массу выручки от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> д. **.

При этом, как следует из содержания указанных судебных актов, при рассмотрении в рамках дела № А60-14265/2017 вопроса о предоставлении замещающего жилья ФИО3 приводились доводы относительно необходимости установления минимальной площади замещающего жилья с учетом прав ФИО1 и совершеннолетних детей, которые получили со стороны судов надлежащую оценку и были признаны ими несостоятельными.

Отклоняя доводы ФИО3 в части учета прав ФИО1, суды приняли во внимание факт наличия у нее гражданства Великобритании и передачи ФИО3 в ее собственность недвижимого имущества в иностранном государстве, которое, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, в конкурсную массу ФИО3 не возвращено, в связи с чем заключили, что с учетом расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 и раздела ими совместно нажитого имущества, в отсутствие доказательств фактического проживания ФИО1 в спорном доме и с учетом наличия у нее иного имущества у ФИО1 отсутствуют какие-либо права в отношении жилого дома и земельного участка.

Относительно прав совершеннолетних детей на имущество суды обратили внимание на отсутствие доказательств их проживания в спорном доме, отметив, что согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу № BR-2018-001469 ФИО7 и ФИО8 с 2008 года совместно с матерью ФИО1 проживают в Лондоне и имеют гражданство Великобритании; ФИО7 и ФИО8 в августе и ноябре 2022 года (соответственно) выехали за пределы Российской Федерации, при этом доказательств их возвращения суду не представлено.

Далее, как указано ранее, ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве также было подано заявление об исключении жилого дома и земельного участка, находящихся в г. Березовский, из конкурсной массы, в обоснование которого указано на невозможность дальнейшего проживания на территории Великобритании в связи с политической ситуацией и возвращением должника на территорию России для постоянного проживания совместно с совершеннолетними детьми, и на наличие у спорного имущества статуса единственного пригодного для их проживания имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025, в удовлетворении требований должника отказано.


Отказывая в удовлетворении требований должника, суды приняли во внимание ранее установленные в рамках дела № А60-14265/2017 обстоятельства принадлежности ФИО1 жилого дома и квартиры в Великобритании общей стоимостью более чем 500 млн руб. и исходили из доказанности факта недобросовестности действий должника, выразившихся в сокрытии вышеуказанных объектов недвижимости или вырученных от их реализации денежных средств от кредиторов и управляющего, заключив, что фактически спорный объект недвижимости ФИО1 в качестве единственного жилья не рассматривался.

Принимая во внимание при рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что как вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении жилого дома и земельного участка в г. Березовский исполнительского иммунитета, так и вопрос об условиях приобретения замещающего жилья, в том числе с учетом прав должника, ранее уже являлись предметом исследования и оценки судов, по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие судебные акты, которые вступили в законную силу и в установленном порядке не отменены, исходя из того, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен лишь единожды, суды констатировали, что по сути заявленные должником в настоящем случае требования выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и направлены на пересмотр выводов судов в неустановленном процессуальным законодательством порядке, что недопустимо.

С учетом этого, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе касающихся наличия у должника дорогостоящей недвижимости за рубежом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора каких-либо иных новых обстоятельств, отличных от ранее установленных судами в рамках дела № А60-14265/2017 и в рамках настоящего дела и опровергающих выводы судов, должником не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что сложившаяся в настоящем деле ситуация фактически создана в результате действий бывших супругов по сокрытию от кредиторов и управляющего зарубежных активов, при этом в настоящее время спорный жилой дом реализован в рамках дела о банкротстве бывшего супруга должника – ФИО3, в отсутствие также доказательств наличия у должника и ее детей фактического интереса к постоянному проживанию на территории России, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований должника и предоставления ему замещающего жилья.

Ссылки ФИО1 на принятие ею мер по приобретению гражданства Российской Федерации отклонены судами как не опровергающие вышеизложенные обстоятельства и не свидетельствующие


о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств фактической утраты должником интереса в проживании на территории Российской Федерации в результате постоянного проживания за пределами России, последующего приобретения гражданства иностранного государства и добровольного выхода из гражданства Российской Федерации. Выраженное должником намерение по приобретению гражданства и последующему проживанию на территории Российской Федерации само по себе не влечет за собой автоматического возникновения соответствующих прав и обязанностей и не подтверждает его реальное проживание на такой территории.

Доводы должника относительно направления вырученных от продажи недвижимости за границей денежных средств на погашение ипотечного кредитора также не приняты судами, поскольку не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, данные доводы ранее также являлись предметом исследования судов при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и получили с их стороны надлежащую оценку. Отклоняя данные доводы, суды приняли во внимание, что согласно ранее упомянутому решению Высокого суда Лондона финансирование покупки и содержание недвижимости за границей, оплата ипотечных платежей производилось за счет средств ФИО3 вплоть до его банкротства, при том что доказательств иного, в том числе явственно и безусловно свидетельствующих о направлении непосредственно должником денежных средств от реализации имущества на погашение кредита, в частности платежные или иные документов о движении денежных средств, не представлено, условия совершения сделок и дальнейшая судьба денежных средств – со стороны должника не раскрыты.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют ранее приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального


права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 по делу № А60-7022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова