Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А75-14145/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14145/2021
15 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДМОН» (ОГРН 1048603050022, ИНН 8608050994, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.2004, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. дружбы Народов, д. 18, кв. 130) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 860800001405, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 500 руб. 00 коп. и обязании прекратить сдачу помещений в аренду и приведении их в первоначальный вид,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель Годунов Дмитрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Карп Маричика Петровна, индивидуальный предприниматель Соснов Евгений Витальевич,

без участия представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДМОН» (далее – истец, ООО «ЭДМОН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (далее – ответчик, ИП Антропова Н.В.) с требованиями:

1. О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду площадей, принадлежащих по условиям договора простого товарищества ООО «ЭДМОН», в размере 232 500 руб. 00 коп.

2. Обязать ИП Антропову Н.В. прекратить сдачу в аренду помещений по договорам аренды от 01.04.2021 № 03, от 15.04.2021 № 04, от 15.04.2021 № 05 и привести помещения в первоначальный вид, освободить от товаров, торгового и офисного оборудования.

Определением от 27.09.2021 иск принят, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 08.11.2021.

Этим же определением от 27.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя Годунова Дмитрия Андреевича, индивидуального предпринимателя Карп Маричику Петровну, индивидуального предпринимателя Соснова Евгения Витальевича.

Учитывая, что от сторон и третьих лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами тянется многолетний конфликт по поводу исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012, что следует из перечисленных в тексте искового заявления дел №№ А75-11217/2015, А75-7426/2016, А75-9632/2018, А75-3832/2019, А75- 8358/2020, А75-13681/2020, А75-16739/2020.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлены следующие факты.

По договорам аренды от 12.04.2012 № 3452 и от 10.06.2015 № 4161 сроком по 28.05.2016, администрация города Когалыма передала в аренду ИП Антроповой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 26, для строительства и размещения объекта капитального строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме».

23.03.2012 ответчику выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме», сроком действия до 23.11.2012.

Предпринимателем (участник-1) и ООО «ЭДМОН» (участник-2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 (далее – договор), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество «Надежда Антропова и «ЭДМОН».

Согласно пункту 2.2. договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник 1 вклад оценивается в размере 1 785 260 руб. 00 коп., участник-2 вклад оценивается в размере 7 141 030 руб. 00 коп.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа «Аптека» площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

По окончанию строительства ИП Антроповой Н.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86301000-317 в отношении объекта: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме», расположенному по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А.

В материалы рассматриваемого дела № А75-14145/2021 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта: нежилое здание, площадью 549,7 кв.м. с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А (л.д. 55-63), где содержатся сведения об единоличном собственнике объекта - Антроповой Н.В.

1. Относительно требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду площадей, принадлежащих по условиям договора простого товарищества ООО «ЭДМОН», в размере 232 500 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно ООО «ЭДМОН» должно было доказать наличие у него титула собственника помещений, которые сдавал в аренду указанным в иске лицам (предпринимателям Годунову Д.А., Карп М.П., Соснову Е.В.).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

ООО «ЭДМОН» не представило доказательств возникновения у него права собственности на помещения в нежилом здании с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП (абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (абз. 3).

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся в аренду только одному из товарищей – Антроповой Н.В.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Антропова Н.В. с 16.03.2020 является единоличной собственницей нежилого здания.

В силу статьи 209 ГК РФ Антропова Н.В. вправе как собственница сдавать находящиеся в здании помещения в аренду и получать арендную плату.

Поскольку ООО «ЭДМОН» не обладает титулом собственника на помещения, предоставляемые в аренду предпринимателям, в то время как Антропова Н.В. является собственником всего нежилого здания, она правомерно получает арендную плату, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 232 500 руб. 00 коп.

2. Относительно требования о возложении на ИП Антропову Н.В. обязанности прекратить сдачу в аренду помещений по договорам аренды от 01.04.2021 № 03, от 15.04.2021 № 04, от 15.04.2021 № 05 и привести помещения в первоначальный вид, освободить от товаров, торгового и офисного оборудования.

Как было указано выше, Антропова Н.В. является собственницей всего нежилого здания и в силу статьи 209 ГК РФ ей принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО «ЭДМОН» до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не имеет вещных прав на него, что разъяснено в абз. 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

При отсутствии у ООО «ЭДМОН» титула собственника на указанные в иске помещения и наличия права собственности у ответчика в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина может быть уплачена через представителя.

Руководитель истца Оганесян Шаген Хачикович уплатил государственную пошлину в общем размере 16 650 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордерами ПАО «СБЕРБАНК» от 31.08.2021 на 10 650 руб. 00 коп., от 10.09.2021 на 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 27, 30).

Принимая во внимание отказ в обеспечении иска и отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭДМОН» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников