Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А75-6898/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6898/2018
19 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2002 , ИНН <***>, место нахождения: 170017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный , ул. Губкина, дом 5) о взыскании 792 329 руб. 70 коп.,

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее - ответчик) о взыскании 792 329 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.03.2015 № 20-15, от 27.08.2015 № 135-15, от 21.09.2015 № 138-15, от 16.10.2015 № 155-15.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований,  представил отзыв на исковое заявление, ссылался на наличие переплаты в спорных правоотношениях,  несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв последовательно до  11 сентября 2018 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды бурового оборудования от 01.03.2015 № 20-15, от 27.08.2015 № 135-15, от 21.09.2015 № 138-15, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование буровой комплекс Prime Drilling PD 150/70 с дополнительным оборудованием и принадлежностями, состав и комплектация которого определяется согласно перечню в приложении № 1 к договору  (пункт 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу №  А75-6108/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» взыскано  8 570 227 руб. 86 коп. - основного долга и 671 969 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.05.2016 по договорам аренды бурового оборудования от 01.03.2015 № 20-15, от 27.08.2015 № 135-15, от 21.09.2015 № 138-15. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 16.10.2015 № 155-15, по условиям которого арендодатель принял обязательства передать, а арендодатель принять во временное владение  и пользование (аренду) Буровой комплекс Prime Drilling PD 150/70 с дополнительным оборудованием и принадлежностями, состав и комплектация которого определяются согласно перечню в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Задолженность в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 в размере 88 896 руб. 98 коп. по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 16.10.2015 № 155-15 с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» взысканы по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу №  А75-12559/2016. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Имеющаяся задолженность ответчика перед истцом погашена, что подтверждается платежными ордерами от 14.02.2017 № 592272, от 21.03.2018 № 592272, платежными поручениями от 21.03.2017 № 799, № 800, № 801.

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующие периоды по до говору № 155-15 от 16.10.2015 за период с 02.09.2016 по 23.03.2017  в сумме 78 061 рубль 34 копейки, а также по договорам от 01.03.2015 № 20-15, от 27.08.2015 № 135-15, от 21.09.2015 № 138-15 в общей сумме 714 268 руб. 36 коп. за период с 06.05.2016 по 21.03.2017, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела №  А75-6108/2016 и дела № А75-12559/2016 установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам аренды бурового оборудования от 01.03.2015 № 20-15, от 27.08.2015 № 135-15, от 21.09.2015 № 138-15, от 16.10.2015 № 155-15; исковые требования  о взыскании задолженности удовлетворены. Установленные судами по делу №  А75-6108/2016 и делу № А75-12559/2016 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  (Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При взыскании суммы процентов расчет процентов следует производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, утвержденной Указанием ЦБ РФ 13.09.2012 года N 2873-У и действующей в период нарушения обязательства и на момент принятия решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №  42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как следует из заключенных между сторонами договоров, какие-либо штрафные санкции за несвоевременную оплату аренды бурового оборудования сторонами не согласованы, в связи с чем истец в сложившихся отношениях вправе после 01.06.2015 применять положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов истца следующий (листы дела 13-16):

- по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 155-15 от 16.10.2015 за период с 02.09.2016 по 23.03.2017 12 в размере 78 061 руб. 34 коп;

- по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 20-15 от 01.03.2015  за период с 06.05.2016 по 21.03.2017 в размере 225 835 руб. 40 коп.;

- по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 138-15 от 21.09.2015  за период с 06.05.2016  по 21.03.2017 в размере 333 406 руб. 95 коп.;

- по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 135-15 от 27.08.2015 за период с 06.05.2016 по 21.03.2017  размере 155 026 руб. 01 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом действующих норм законодательства.

Доводы отзыва ответчика на иск не опровергают заявленных требований, не меняют характера отношений сторон по делу и не исключают обязанности погашения процентов до момента исполнения денежного обязательства. 

Акт сверки (лист дела 77 том 2) является односторонним документом ответчика, соответствующими доказательствами,  соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.   Истцом факт наличия задолженности в сумме 511 843 руб. 02 коп. перед овтетчиком опровергается (лист дела 89 том  2).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проценты подлежат взысканию в пределах исковых требований в сумме 792 329 руб. 70 коп.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» проценты 792 329 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 847 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова