Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А04-3196/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3196/2021
г. Благовещенск
06 июля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 484 930 руб. 46 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ОАО «Зея Инвест Энерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 484 930 руб. 46 коп., почтовых расходов в сумме 87 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту № Ф.2017.75037 от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2021 исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 29.04.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.05.2021 от ОАО «Зея Инвест Энерго» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки стоимости работ по контракту, принимая во внимание выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, погодные условия, затрудняющие своевременное выполнение работ по контракту, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств по контракту.

20.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, объяснил, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении обязательств по своевременному выполнению работ, ответчиком не представлено.

25.06.2021 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Зея Инвест Энерго» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № Ф.2018.208911 от 21.05.2018 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.06.2020) за период с 16.06.2018 по 11.02.2019 в размере 117 094 руб. 37 коп., а также почтовые расходы в размере 104 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

29.06.2021 ГКУ «Амурупрадор» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000317000064 от 10.03.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.75037, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт. Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – 15.05.2017, окончание – 01.09.2018.

Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Подъезд к пгт. Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур» (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 1.4, 1.5 контракта указано, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, изучил все материалы и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 45 643 277 руб. 32 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС: до 01.01.2019 в размере 18%, с 01.01.2019 в размере 20%).

Из пункта 3.3 контракта следует, что государственный заказчик осуществляет оплату работ по данному контракту из средств бюджета Амурской области на основании подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450.

По факту выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 экз., подписанные со стороны подрядчика (пункт 7.1 контракта).

Положением пункта 7.2 предусмотрено, что государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результат выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы. Государственный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

После устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном в пунктах 7.1, 7.2 Контракта.

Пунктом 17.3 контракта установлено, что срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что работы по контракту выполнены, с нарушением установленного графиком выполнения работ срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, ГКУ «Амурупрадор» на основании пункта 9.3.2 контракта начислена неустойка, оплатить которую ОАО «Зея Инвест Энерго» предложено претензией № 02-367 от 04.02.2021.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта №Ф.2018.208911 от 21.05.2018 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Как указано в пункте 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Судом установлено, что ОАО «Зея Инвест Энерго» на основании заключенного сторонами государственного контракта № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт. Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур», а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – с 15.05.2017, окончание – 01.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.06.2017 № 1 на сумму 1 347 296 руб. 13 коп., от 25.07.2017 № 2 на сумму 2 475 632 руб. 75 коп., от 31.07.2017 № 3 на сумму 4 436 981 руб. 31 коп., от 28.08.2017 № 5 на сумму 16 949 024 руб. 92 коп., от 25.09.2017 № 7 на сумму 7 079 499 руб. 99 коп., от 27.09.2018 № 8 на сумму 10 145 734 руб. 48 коп., от 19.12.2018 № 9 на сумму 3 130 476 руб. 53 коп., от 26.09.2019 №10 сумму 78 631 руб. 21 коп.

По расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 04.09.2018 по 26.09.2019 составил 484 930 руб. 46 коп.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ по контракту произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта (в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017 по делу № А04-9901/2017) и календарным графиком выполнения работ, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя и стоимости выполненных работ, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд с учетом баланса интересов сторон считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом применения двойной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 254 013 руб. 28 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Таким образом, с ОАО «Зея Инвест Энерго» в пользу ГКУ «Амурупрадор» следует взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 (акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.09.2018 на сумму 10 145 734 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 19.12.2018 на сумму 3 130 476 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ № 10 от 26.09.2019 на сумму 78 631 руб. 21 коп.) за период с 04.09.2018 по 26.09.2019 в размере 254 013 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 87 руб. 50 руб., связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 87 руб. 50 коп. в материалы дела представлены копия кассового чека от 11.03.2021 за направление претензии № 02-367 от 04.02.2021 на сумму 484 930 руб. 46 коп., а также реестр почтовых отправлений об отправке в адрес ОАО «Зея Инвест Энерго» почтового отправления на сумму 87 руб. 50 коп. Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111 Кодекс административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем судебные издержки на почтовые отправления взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 699 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на ответчика приходится государственная пошлина в размере 6652 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Зея Инвест Энерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № Ф.2017.75037 от 24.03.2017 (акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.09.2018 на сумму 10 145 734 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 19.12.2018 на сумму 3 130 476 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ № 10 от 26.09.2019 на сумму 78 631 руб. 21 коп.) за период с 04.09.2018 по 26.09.2019 в размере 254 013 руб. 28 коп., а также почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6652 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий